最高法院九十八年度台上字第二六九一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第二六九一號

上訴人

甲○○

　　　　　　　　　　　　　　　709號4樓

上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院中華民國九十七年八月一日第二審判決（九十七年度上訴字第三五四號，起訴案號：

台灣桃園地方法院檢察署九十三年度偵字第一九七七五號、九十

四年度偵字第八五三號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決有何違法，自應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之誣告、行使偽造私文書犯行，已詳敘所憑之證據與認定之理由；就上訴人否認該犯行，所辯各節均不足採，亦依調查所得證據詳予指駁、說明。認上訴人犯行明確。而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依修正前刑法牽連犯之規定，從一重論處上訴人共同連續意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑，並依中華民國九十六年罪犯減刑條例規定，減其宣告刑二分之一。上訴意旨略稱：原判決認定卷附卓天來之借款契約書係簡兆熙（原審法院另案審理）所偽造，與卷附卓天來之不起訴處分書所載不符；又對上訴人如何明知該借款契約書係簡兆熙所偽造，未說明憑以認定之理由，有認定事實與卷內證據不相符合及判決不備理由之違法等語。惟犯罪事實之認定、證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨判斷不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決綜合各種證據，認定上訴人有上揭犯行，並已說明上訴人係經卓天來告知，而知情卓天來有向簡兆熙借款，其後簡兆熙偽造上揭借款契約書之內容，以簡清榮（已死亡）為人頭設定抵押，向台灣桃園地方法院聲請查封、拍賣保證人卓總德之不動產，上訴人猶執該偽造之借款契約書，具狀向台灣桃園地方法院檢察署檢察官誣告卓天來、卓總德犯詐欺等犯罪之理由稽詳，所為論斷與客觀存在之經驗與論理法則俱屬無違，論處上訴人誣告及行使偽造私文書之罪，其法則之適用，洵無違誤。又法院審理具體個案，應本其調查證據之結果，為獨立審判，不受其他個案偵、審見解之拘束。原判決已敘明依其調查證據所得，如何認定上揭借款契約書係簡兆熙所偽造之理由，所為論斷並非無據，難認有何違背法令之情形。至檢察官不起訴處分書所載之理由，並不足以拘束原審，而為上訴人有利之認定。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，非依卷內資料為具體指摘，猶執陳詞，對於原判決已詳為論斷及說明之事項，再為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十一庭

Ａ