最高法院九十八年度台上字第七一一二號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第七一一二號

上訴人

甲○○

選任辯護人

蔡宏修律師

上列上訴人因殺人案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年六月二十四日第二審判決（九十八年度上重訴字第八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第六三二二、六六七０號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認定上訴人甲○○有其事實欄所載殺人犯行，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判仍論上訴人以殺人罪，處無期徒刑，褫奪公權終身；固非無見。

惟按：㈠、刑法第三百三十二條第一項強盜而故意殺人罪，為強盜罪與殺人罪之結合犯，係將強盜及殺人之獨立犯罪行為，依法律規定結合成一罪，其強盜行為為基本犯罪，只須行為人利用強盜之犯罪時機，而故意殺害被害人，其強盜與故意殺人間即互有關聯，得成立強盜而故意殺人罪之結合犯。至殺人之意思，不論為預定之計畫或具有概括之犯意，抑或於實行基本行為之際新生之犯意，亦不問其動機如何，祇須二行為在時間上有銜接性，地點上有關聯性，均可成立結合犯。又刑法第三百三十二條之強盜結合罪，所謂犯強盜罪，包括第三百二十八條至第三百三十條在內，其中第三百二十八條第一、二項分別規定強盜取財罪及強盜得利罪。原判決事實認定，上訴人係為免除車資而故意持刀殺害被害人李應良等情。茍屬非虛，上訴人似係意圖免除債務希冀獲取不法利益，方故意持刀殺人，上訴人既於強盜行為實行中驟起殺意，其強盜及殺害李應良之二行為時間密接，犯罪之地點相同，具有密切銜接性與關聯性，能否謂其所為，尚不該當刑法第三百三十二條第一項之強盜而故意殺人罪，饒有研求之餘地。乃原判決未詳予究明研析，僅泛以上訴人於殺人後未拿取李應良財物等詞，遽以其無強盜犯行，認不成立強盜而故意殺人之結合犯，洵有未當。㈡、審理事實之法院對於被告有利、不利之證據應一律注意，詳為調查，綜合全案證據資料，本於經驗法則以定其取捨，並將取捨證據及得心證之理由於判決內詳為說明，如援引不利於被告之證據而為被告不利之認定，對於有利之證據未能說明不足採取之理由，要難謂於法無違。上訴人於原審辯稱：其因長期服用身心科開立處方藥物，致有精神恍惚，無記憶之副作用等詞，並聲請為藥物鑑定（見原審民國九十八年六月三日審判程序筆錄第十一頁）。而證人簡明國復證稱：上訴人因服用藥物，時有精神恍惚情狀等詞（見一審卷㈡第八九頁）。所陳如若無訛，似屬有利上訴人之證據。原審就上開有利之證據，未予採取，亦未依其聲情為相關藥物之鑑定，復未說明其緣由，併有理由不備及調查未盡之可議。以上或為上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認有將原判決撤銷發回更審之原因。原判決說明不另為無罪諭知部分，因公訴人認與前揭論罪部分有實質一罪之關係，基於審判不可分原則，應併予發回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第八庭

ｍ