最高法院九十八年度台上字第七六七九號

最高法院刑事判決　　　　　　九十八年度台上字第七六七九號

上訴人

甲○○（原名簡紀雄）

上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十六年十二月六日第二審判決（九十六年度上訴字第三三六六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵字第一八六九二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○（原名簡紀雄）有原判決所記載之犯罪事實，經比較行為時與裁判時法律，因而維持第一審論處上訴人以成年人故意對兒童犯傷害致人於死，累犯罪刑（處有期徒刑十五年），駁回上訴人在第二審之上訴，已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。

並就所辯各節，認非可採，詳加指駁。從形式上觀察，原判決並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略以：㈠證人范○○（姓名及年籍資料在卷；以下簡稱范女）於所犯遺棄致人於死案件通緝到案後，始改稱上訴人自民國九十二年七月間起，常毆打、綑綁Ａ童（八十八年出生；姓名及年籍資料在卷）或將之關在房間，復於該案審理期日改稱上訴人毆打Ａ童致頭部撞擊牆壁，其證言反覆，原判決採為不利上訴人認定之依據，自有理由不備之違法。㈡Ａ童自九十二年七月間起開始與上訴人同住，對陌生環境未能適應，乃情理之常，Ａ童既非上訴人所親生，二人相處時間甚少，上訴人當不因吃飯與否而體罰Ａ童，而范女為Ａ童之母，始有體罰Ａ童之可能，況范女帶同警員前往住處查獲之物品，並無指紋可資證明為上訴人所使用，原判決逕採范女之證言，復未辨明Ａ童頭部外傷與打臉頰後仰撞牆壁之位置是否相符，即認定上訴人有傷害Ａ童之行為，亦有理由不備之違誤。㈢Ａ童下巴、雙手、雙腳之傷痕，若係上訴人於同年七月至九月間所造成，范女應為其治療並制止上訴人繼續加害，不致造成潰傷之結果，足認范女指稱Ａ童遭上訴人傷害，並非實情。而證人簡依玲已於原審指證上訴人未曾打過小孩，並與證人簡鶴子、胡玲玲證稱范女曾向上訴人開出條件，否則將之拖下水等語。原判決遽為不利上訴人之認定，自屬違法。㈣證人袁國恕之證言，屬傳聞證據，原審採為判決之基礎，亦為理由不備云云。按事實之認定、證據之取捨與證據之證明力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或理則上當然存在之法則，又已於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指為違法，而資為第三審上訴之適法理由。經查，本件原判決主要係依據證人范女、袁國恕、劉銘貴分別在警詢、第一審之證言，證人趙鴻龍、陳世翔、羅澤華於第一審法院范女所犯遺棄致人於死案件審理中之證詞，及檢察官勘驗筆錄、Ａ童之解剖筆錄、相驗屍體證明書、財團法人長庚紀念醫院之病歷、診斷證明書、法務部法醫研究所九十三年一月十六日法醫理字第０九二０００三五四四號函所附鑑定書、相驗及解剖屍體照片、扣案木棍、掃把、衣架、窗簾拉繩、桃園縣政府警察局九十六年五月七日桃警刑字第０九六０００一０四一號函及所附搜索扣押筆錄、上訴人之台灣高等法院前案紀錄表等證據，本於事實審法院職權推理之作用，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯行，已於理由內詳為說明認定所憑之依據與得心證之理由。對於上訴人在原審矢口否認有本件傷害兒童致人於死之犯行，所辯：伊當時是尊龍汽車客運股份有限公司之司機，不常在家，案發時有事外出，未帶范女同去，范女因此遷怒並出手毆打Ａ童兩個耳光，Ａ童頭部因此撞到水泥牆，並不是伊打的：扣案掃把、木棍不是伊的，可能是案發後承租該屋的房客留下來的，之前伊為了要出租，已經很乾淨的清理過；伊從不打小孩，范女基於報復心理，始稱伊打小孩；范女於案件在執行中曾打電話要伊寄錢，伊說不方便，即打電話給伊母親說要把伊拖下水云云。何以係卸責之詞，不足採信。且敘明證人胡玲玲、簡鶴子、簡依玲所為證詞，均不足為有利上訴人認定之依據。

原判決所為論斷及說明，核與經驗法則、論理法則，均屬無違，亦無理由不備之違法情形存在。上訴意旨㈡㈢置原判決所為之明白論斷於不顧，猶執已為原審指駁之陳詞爭辯，及對原審取捨證據與判斷證據證明力之職權行使，恣意指其為違法，自非適法之第三審上訴理由。再袁國恕於第一審就如何查獲扣案木棍、掃把、衣架、窗簾拉繩等物品過程所為之陳述，皆係本於執行搜索過程親見親聞之事項而為，非屬傳聞，採為認定裁判之基礎，自無違法。又證人之供述前後稍有不符或相互間有所歧異，究竟何者為可採，事實審法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自非證據法則所不許。本件有關Ａ童身體傷害成因一節，范女先後所為陳述，雖非一致，然原審經綜合全案證據資料，認定其中由上訴人傷害造成之部分為可採，並已敘明其取捨之理由，即無違法（原判決理由㈢⒉）。上訴意旨㈠㈣徒以自己之說詞，指摘原判決違法，殊非合法之第三審上訴理由。至其餘上訴意旨，則係就原審採證認事職權之適法行使，漫意為單純事實之爭執，亦難謂為適法之第三審上訴理由。衡以上述之說明，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

m