最高法院九十九年度台上字第七七七七號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第七七七七號

上訴人

林忠雄

上列上訴人因違反廢棄物清理法案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年七月十六日第二審判決（九十七年度上訴字第五八九六號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十六年度偵字第二八六四八號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件，如果上訴理由書狀未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全案卷證資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人林忠雄有其事實欄所載之未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物犯行，因而撤銷第一審所為科刑之判決，改判論處上訴人未經主管機關許可，提供土地回填廢棄物罪刑（處有期徒刑一年二月），已詳敘調查、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由。對於上訴人否認有上開犯行，辯稱：「該土地原地主曾租給別人過，別人也整過地，並非我回填廢棄物，這塊土地要做停車場使用，因為地面凹凸不平，所以才需要填平土地，且回填之營建廢土為營建剩餘土石方，非一般事業廢棄物」

云云，經綜合調查證據之結果，認不可採，亦分別在判決內詳予指駁，並說明其理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無違背法令之情形。查證據之取捨，為事實審法院之職權。證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院本得依其確信自由判斷，若其基本事實之陳述與真實性無礙時，仍非不得予以採信，茍未違背經驗法則或論理法則，即難遽指為違法，非謂一有不符或矛盾，即應認其全部均為不可採信。從而證人之證言先後縱有差異，事實審法院依憑其等之供述，斟酌其他證據，本於經驗法則與論理法則，取其認為真實之一部，作為判決之依據，自屬合法，難謂所認事實與供述證據之部分不符，即指判決有證據上理由矛盾之違法。本件證人陳明吉於警詢、原審中所為之先後證述，雖有不一，但原判決已就相關事證詳加調查論列，復綜合證人陳名揚、徐桂蘭、曾繁信之證言，卷附台灣桃園地方法院檢察署勘驗筆錄、桃園縣蘆竹鄉公所環境稽查工作紀錄表、桃園縣政府盜濫採土石聯合查緝取締小組會勘紀錄表、系爭土地登記謄本、桃園縣蘆竹地政事務所土地複丈成果圖、桃園縣政府土石採取案或（盜）濫採坑洞管理及測量現場地形及數量測量工作測量報告書、桃園縣政府現場開挖會勘紀錄表、桃園縣政府環境保護局廢棄物稽查工作紀錄表、桃園縣政府環境保護局民國九十七年五月十三日桃環廢字第○九七○八○三二七五號函附說明對照表、系爭土地租賃契約書及現場照片等證據，參互斟酌判斷，再審酌上訴人承租系爭土地之目的若係做停車場之用，則僱請怪手司機從事現場整地，僅須鋪平地面，即可達其目的，有何需要開挖地下之砂石；且系爭土地距離其所經營之工程承包業有十公里之遙，該地坐落於桃園縣蘆竹鄉內厝村偏僻之區域，其選擇系爭土地做為停車場之用，顯與經濟效益相違背，而不符常理等情，因而認定上訴人確有上揭犯行，係合乎推理之邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與經驗及論理法則並不相違背，且非僅憑陳明吉先後不一之證言，即為上訴人不利之認定，亦難認有何採證及證據上理由矛盾之違法情事。而原判決對陳明吉於警詢、原審中之證詞，何者可採，何者不可採；如何認定上訴人提供土地供人傾倒一般事業廢棄物，範圍約達於面積四百八十四平方公尺、深度六公尺，再予回填；均已依據卷內資料予以指駁及說明。且原判決既已說明採納證人陳明吉於警詢之證言及徐桂蘭、曾繁信分別於第一審或原審證言之理由，並摒棄其他證人所為有利上訴人之證詞，雖未同時說明其他證人之供述如何不足採，但此乃事實審法院本於判斷之職權，而為證據取捨之當然結果，亦無所指理由欠備、理由矛盾等違法情形。上訴意旨無視於原判決此部分論述，仍執陳詞，漫言原審未採用陳明吉於原審之證詞，及未說明陳名揚證陳僅載運水泥塊，沒有雜物之供述如何不足採，而重為事實之爭辯，亦與法律所規定得上訴第三審之理由不相適合。再者，廢棄物清理法第四十六條第一項第三款所稱「未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物者」，依其文義以觀，固係以提供土地者為處罰對象，然該條款所欲規範者應在於未經主管機關許可，提供土地堆置廢棄物之行為，而非側重於土地為何人所有、是否有權使用，亦不問提供土地係供自己或他人堆置廢棄物。是凡以自己所有之土地，或有權使用（如借用、租用等）、無權占用之他人土地，以供自己或他人堆置廢棄物之行為，均有上開條款之適用，非謂該條款僅規定處罰提供自己之土地供他人堆置廢棄物而言，否則任意提供非屬自己或無權使用之土地供自己或他人堆置廢棄物，造成污染，卻無法處罰，顯失衡平，當非該法之立法目的。原判決因認上訴人提供承租之系爭土地供自己回填一般事業廢棄物，亦構成該款之罪，核無違法可言。上訴人恣意主張所謂「提供」土地，必須提供他人之用，始足當之云云，亦有誤會。上訴意旨，係以自己主觀之說詞，就原審採證認事之職權行使或與犯罪構成要件無涉之枝節，重為單純之事實上爭辯，均難認係適法之第三審上訴理由。應認上訴人之上訴不合法律上之程式，予以駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第二庭

Q