最高法院九十九年度台上字第一九六號

最高法院刑事判決　　　　　　　九十九年度台上字第一九六號

上訴人

甲○○

上訴人

乙○○

共同選任辯護人

李克廉律師

上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院中華民國九十八年十月二十二日第二審更審判決（九十八年度重上更㈣字第一一一號，起訴案號：台灣板橋地方法院檢察署九十三年度偵字第八五０一號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定：上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原審經審理結果，認為上訴人甲○○基於販賣第一級毒品海洛因牟利之概括犯意，連續單獨（三次）或與同有該犯意之上訴人乙○○共同（一次）販賣海洛因予潘昭勝（綽號「古錐仔」），均犯行明確，因而撤銷第一審關於上訴人等販賣第一級毒品部分之科刑判決，於為刑法新舊比較後，改判論甲○○以共同連續販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑拾壹年；及論乙○○以共同販賣第一級毒品罪，處有期徒刑捌年；並各為相關從刑之宣告。業就上開犯罪事實，綜合上訴人等之供述，證人潘昭勝及警員莊啟淵、蘇國忠之證詞，扣案海洛因、分裝袋、電子磅秤、行動電話、甲○○甫向潘昭勝取得販賣毒品所得現款新台幣四千元，暨卷附通訊監察譯文、法務部調查局鑑驗毒品之民國九十三年六月十八日調科壹字第060008411 號鑑驗扣案毒品之鑑定通知書、潘昭勝之尿液檢驗報告等證據資料，逐一審認、論斷綦詳，對於上訴人等否認犯行之所辯認非可採，潘昭勝前後證詞分歧之取捨，乙○○所舉證人陳欣鳳（即乙○○任職皇家保齡球館之櫃檯小姐）之證詞並不足為上訴人等有利之認定各等情，亦俱予論述或指駁。其推理論斷衡諸經驗及論理等證據法則皆無違背，即不容指為違法。從形式上觀察，原判決尚無足以影響判決結果之違背法令情形存在。上訴意旨略稱：⑴潘昭勝與乙○○不認識，未曾於九十三年四月三十日向乙○○拿過海洛因，經其於偵查中供述明確，證人陳欣鳳亦證陳乙○○該日並未離開公司；且甲○○始終否認販賣海洛因予潘昭勝，此與潘昭勝於原審所供伊係與甲○○一起購買毒品施用一致。原判決不察，仍論處乙○○罪刑，並徒憑推測之詞，論定甲○○有販賣第一級毒品犯行，俱屬於法有違。⑵乙○○於警詢時經補詢：「你有無販賣或吸食海洛因及安非他命？」答稱：「沒有。」即屬否認有本件販賣海洛因犯行。原判決竟謂乙○○於警詢時未為其未前往交付毒品之有利主張，復未就該警詢筆錄、錄音為勘驗或調查，其採證違法，並有理由不備之違法等語。惟查，乙○○確於九十三年四月三十日上午六時五十餘分許，依甲○○於電話中之指示，將其等販售予潘昭勝之海洛因，在約定地點交付潘昭勝等情，業據原判決依憑上揭卷內資料認定詳明，至於乙○○警詢筆錄末之上開補詢部分，記載乙○○所稱其未販賣毒品之供述，既與實情不符，充其量僅為乙○○對其販賣毒品犯行之辯詞而已，並不具證據調查之必要性，是原審未加斟酌及為無益之查證，於法自難謂違誤。其餘上訴意旨，經核則係置原判決所為明白論斷於不顧，仍持已為原判決指駁之陳詞，專憑己意再事爭辯，或任意指摘原判決違法，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。本件上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第九庭

ｍ