最高法院 - 九十九年度台上字第三七六八號（偽造文書） - 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第三七六八號上　訴　人　甲○○ 選任辯護人　楊承彬律師上列上訴人因偽造文書案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十七年七月九日第二審判決（九十七年度上訴字第六一一號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十六年度偵續字第三０一號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決綜合全部卷證資料，認上訴人甲○○有其事實欄所載之犯行，已詳敍所憑之證據與認定之理由。就上訴人辯稱其行為之用意在於揭露市場價格，無行使變造私文書及妨害信用之犯意，收受傳真文件者不致誤認係告訴人葛蘭富泵浦股份有限公司（下稱葛蘭富公司）所傳真，應未致生損害云云，認不足採信，於理由內予以指駁、說明甚詳。因而撤銷第一審之科刑判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人行使變造私文書，足以生損害於他人罪刑。從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違法情形存在。上訴意旨略稱：上訴人將「報價╱訂貨確認單」之部分報價保留，將客戶、原始承辦人、報價時間等資料刪除後，傳真予客戶，意在將該葛蘭富公司於市場上之真實報價情形揭露給客戶知悉，避免該公司針對上訴人任職之大井泵浦工業股份有限公司（下稱大井公司）為惡意之削價競爭，並無以假代真，提出新的報價、要約等行使變造私文書之故意，此行為亦無造成葛蘭富公司任何損害之可能，依證人游麗紅、蘇有平等人之證言，亦足認無變造犯意或造成葛蘭富公司任何損害，原判決所為事實認定與卷內證據資料不符，對有利之證據未說明不予採納之理由，有判決理由不備、矛盾及適用法則不當之違誤云云。惟查：㈠、犯罪事實之認定，證據之取捨及其證明力如何，乃事實審法院自由判斷之職權，如其取捨不違背經驗法則與論理法則，即不得指為違法，而據為上訴第三審之理由。原判決認定上訴人自葛蘭富公司離職後，改至經營相同業務，具有同業競爭關係之大井公司任職，竟基於行使變造私文書等犯意，將葛蘭富公司原來給客戶達佛羅企業有限公司之「報價╱訂貨確認單」予以變造後，傳真給與葛蘭富公司有生意往來之福碩等多家公司，足以生損害於葛蘭富公司之商譽、信用、商機等情，已說明本於調查所得心證，分別定其取捨而為事實判斷之理由。所為論斷，核無違背客觀存在之經驗法則與論理法則，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指摘為違法。㈡、刑法上之變造文書，指無制作權者，就他人制作之真正文書，加以改造而變更其內容之謂，所謂足生損害，指公眾或他人因此有受損害之虞而言，不以實際上發生損害為必要。依原判決之事實認定，上訴人擅將真實「報價╱訂貨確認單」上部分貨物型號或附註、客戶名稱與地址等內容刪除，改列其他客戶名稱或採購人姓名，再傳真給葛蘭富公司之其他客戶，其文書整體內容、條件實質上即已變更，且該文書上印有葛蘭富公司名稱、商業標章、營業地址、電話等資料，係表徵為葛蘭富公司所制作，上訴人變造後傳真給其他客戶，足使他人認係葛蘭富公司以該文書內容之條件為要約或要約引誘，即屬對該變造之文書內容有所主張，客觀上亦有損害於葛蘭富公司商譽信用之虞，原判決認已該當行使變造私文書罪，要無違法。其餘上訴意旨，就屬原審採證、認事職權之適法行使及原判決已說明事項，徒憑己見，任意指摘為違法，且仍為單純事實之爭執，均非適法之第三審上訴理由。應認本件上訴違背法律上之程式，予以駁回。上訴人所犯重罪之上訴既不合法，無從為實體之判決，其所犯刑法第三百十三條妨害信用之不得上訴第三審之輕罪部分，即無從適用審判不可分之原則，併為實體上審判，亦應從程式上予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年六月十七日最高法院刑事第十三庭審判長法官賴忠星法官呂丹玉法官吳燦法官蔡名曜法官葉麗霞本件正本證明與原本無異書記官中華民國九十九年六月二十二日V

最高法院九十九年度台上字第三七六八號

關鍵資訊