最高法院九十九年度台上字第四四八六號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第四四八六號

上訴人

甲○○

選任辯護人

洪大明律師

上列上訴人因傷害致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年五月十三日第二審判決（九十九年度上訴字第七六０號，起訴案號：台灣新竹地方法院檢察署九十八年度少連偵字第四八號，九十八年度少偵字第九號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原判決認上訴人甲○○有原判決事實欄所載犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，變更檢察官之起訴法條，改判論處上訴人共同犯傷害致人於死罪刑，固非無見。

惟查：㈠、殺人罪與重傷害罪之區別，在於行為人加害之際所存之故意為斷，不能因其與被害人素不相識，原無宿怨，即認為無殺人之故意。而所謂殺人之故意，並不以對於殺人之事實，明知並有意使其發生之確定殺人故意為限，倘行為人對於殺人之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意者，亦包含在內。又行為人所使用之兇器、被害人受傷之程度，固不能據為認定有無殺人犯意之絕對標準，但行為人之下手情形如何，於審究犯意方面，仍不失為判斷之參考資料。再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡、行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與；共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責；且共同正犯不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示之合致亦無不可。依證人鄭心慧於偵查及第一審時證稱：被害人被打中第一棒就倒地側躺，之後那群人幾乎同時直接衝過來圍著被害人打，其中少年曹０宇是站在被害人的正面拿棍棒毆打被害人，其他人都是站在被害人的背後毆打被害人，被害人倒地後，一直跟他們說對不起，但是他們還是一直打，毆打過程中，伊有嘗試要阻止，但曹０宇就拿木棍毆打伊肚子一下，之後又回去繼續毆打被害人，他們每一個人都一陣狂打，沒有人只打一拳或踢二腳的，下手蠻狠又很重，他們都打被害人的上半身等語（見相字第三五０號卷第三十一頁反面至第三十二頁、少連偵字第四十八號卷第一四五頁、少調字第三０九號卷第二六四至二六五頁、第一審卷第八十六至八十七頁）；證人鄭勤姿於第一審法院少年法庭時證稱：好像那二個人（即被害人與陳心慧）怕不對勁想要先離開，就有一個少年手拿東西往那個男生後腦勺打下去，男的被害人被打第一下後就倒地了，其他少年就跟進一起對男的被害人拳打腳踢，就是一陣亂打，也有看到女生被打，後來聽到有人很大聲喊「走了」，那群人走掉以後，伊看到男的被害人倒地有流一大灘血，都聚集在被害人男生頭部附近等語（見少調字第三０九號卷第三一二、三一三頁）；證人少年曹０宇於偵查中供證：伊是第一個衝過去，伊見到路上有一根木棍大約三十公分長，就直接拿棍子衝過去打被害人鼻子（按應係後腦勺），其他人之後就衝過來一起打，伊打第一下後，被害人就倒地並右側躺，伊打完後，鄭０煒要伊把棍子交給他，伊就把木棍給他，伊知道鄭０煒有拿木棍敲死者，伊等每個人都有打被害人好幾拳，那時就是拳打腳踢，不管打哪個部位，上訴人絕對不只踢被害人屁股二下等語（見少連偵字第四十八號卷第一二五至一二六頁）；上訴人於偵查中亦供稱：伊不敢制止曹０宇，怕他棍子會揮到伊，因為他動作很大，他打時都沒有看旁邊等語（見少連偵字第四十八號卷第一一０頁）；及被害人所受之傷勢大多集中於上半身，其頭部更遭多次重擊，且被害人倒地後其頭部位置確遺留有大片血跡等情，亦有刑案現場照片、台灣新竹地方法院檢察署所繪製之屍體正面及背面圖、法務部法醫研究所之鑑定書在卷可查（見相字第三五０號卷第二十三、四十五、八十二至八十五頁）。足見少年曹０宇第一棒用力重擊被害人後腦勺倒地及少年曹０宇、鄭０煒持該棍棒接續毆打被害人頭部等節，為上訴人及其他少年所親見，渠等不僅合力狂毆被害人，更不顧被害人屢次求饒及陳心慧之勸阻，接續分執木棍及以拳打腳踢之方式，猛力重擊被害人之頭部、上半身。參以扣案之木棍質地堅硬，有照片在卷可稽（見少連偵字第四十八號卷第七十四頁），持之用力朝人體要害之頭部重擊，將因傷及腦部而導致死亡之結果，此為一般人所能知悉，上訴人係智識正常之人且已高中畢業，豈能諉為不知，此從上訴人於偵查中亦坦承：伊知道曹０宇攻擊被害人之頭部，會造成被害人死亡等語（見少連偵字第四十八號卷第一０九至一一０頁），亦可得證明。上訴人及其他少年與被害人雖素不相識，亦無仇隙，且本案縱係由少年曹０宇、鄭０煒持木棍重擊被害人之頭部，惟上訴人於見少年曹０宇持木棍趨前重擊被害人倒地後，隨即與其他少年蜂擁而上，對被害人呈包圍之勢同時圍毆被害人（見少連偵字第四十八號卷第一四三頁之履勘現場圖），可見渠等並無特定分配攻擊被害人之位置，而渠等既呈圍攻之勢，自均能明確目擊他人之攻擊行為，上訴人雖未持木棍毆擊被害人頭部，然其對被害人實施攻擊行為前，已見少年曹０宇持木棍重擊被害人頭部，於圍毆過程中又見少年曹０宇、鄭０煒續持木棍重擊被害人之頭部，仍未罷手或勸阻，而繼續狂毆被害人，上訴人主觀上能否謂無利用少年曹０宇、鄭０煒之上開行為以達到其犯罪之目的，而應就少年曹０宇、鄭０煒之行為同負共同正犯之刑責，即非無疑。原判決未審酌上情，即遽為有利於上訴人之認定，是否合於經驗法則及論理法則？尚非無研求之餘地。㈡、刑法第二百七十七條第二項之傷害致人於死之加重結果犯，指原無致人於死之故意，祇因犯傷害罪而致生死亡之結果，其間有相當因果關係，且為行為人客觀上所能預見，始屬相當。若被害人所受傷害，原不足引起死亡之結果，係因加害者以外之他人行為而致死亡，則與加害者之行為，並無相當因果關係，自難令負傷害人致死之罪責。依原判決事實欄所載少年曹０宇拾質地堅硬之棍棒朝被害人之後腦勺重擊一下，被害人隨即倒地不起，上訴人及其他少年見狀，乃蜂擁而上，少年鄭０煒並自少年曹０宇手中接下棍棒，續朝被害人之頭部等身體重要部位揮擊，而上訴人及少年黃０銚、莊０閎則以手腳踢打之方式，毆打已倒地之被害人身體，致被害人頭部外傷因蜘蛛網膜下出血，腦室出血，腦組織嚴重廣泛鈍挫傷水腫，造成腦死，而不治死亡等情（見原判決事實欄一之部分），似認少年曹０宇、鄭０煒持木棍重擊被害人頭部，與上訴人及其他少年用手腳踢打之方式，均係造成被害人死亡之原因；乃理由欄敍明上訴人與少年曹０宇、鄭０煒等人於謀議之初，僅能認有傷害之犯意聯絡，且渠等毆打被害人之時間甚為短促（約一分鐘），本案係少年曹０宇衝向被害人時，始隨手自地上拾起扣案之短木棍，上訴人對於少年曹０宇、鄭０煒在案發過程中接續持木棍毆打被害人，即事中變更傷害故意為殺人不確定故意乙節，實難期事前有所預知，更難謂事中有何明示或默示之意思合致，自無從認上訴人與少年曹０宇、鄭０煒有何殺人之犯意聯絡，縱上訴人於少年曹０宇持木棍毆打被害人頭部後，猶上前以腳踢打被害人之身體，惟其並未攻擊被害人之頭部，足見其係基於原共同傷害之犯意為之等情，尚難遽認上訴人與少年曹０宇、鄭０煒有殺人之犯意聯絡，應僅能認係少年曹０宇、鄭０煒變更犯意為殺人不確定故意及共同實行此部分犯行等由（見原判決第十頁第十五至二十九行），似認被害人死亡之原因，係遭少年曹０宇、鄭０煒持木棍重擊頭部所致，與上訴人之傷害行為無關。其事實認定與理由說明，不盡相符。況茍如原判決所認定，被害人之死亡，係肇因於少年曹０宇、鄭０煒在事中變更傷害故意為殺人不確定故意，而持木棍重擊被害人頭部所致，則上訴人所為之傷害行為，與被害人死亡間，是否仍具有相當因果關係存在，尚非無疑，原判決上開理由說明亦有相互矛盾之違誤。上訴意旨指摘原判決違法，尚非全無理由，應認有發回更審之原因。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。

最高法院刑事第十三庭

Q