最高法院九十九年度台上字第五七六四號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第五七六四號

上訴人

甲○○

上列上訴人因搶奪案件，不服台灣高等法院中華民國九十九年七月二十一日第二審判決（九十九年度上訴字第一八三三號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署九十八年度偵字第一七００一號，九十八年度偵字第一七七五二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略稱：㈠上訴人係恐遭警員借提詢問，始配合警員於警詢為不實供述，所為陳述不具任意性，且上訴人坦承搶奪金額與被害人所述不符。原判決以上訴人自白作為認定上訴人犯罪之證據，自有違背證據法則。㈡上訴人持用之行動電話通聯紀錄均顯示，上訴人不在案發現場，上訴人出入案發現場附近，實屬巧合。且上訴人係因誤認而自白竊取原判決附表一（下稱附表一）編號一之LM三－六七七號機車，原判決以上訴人自白及通聯紀錄，認上訴人竊取LM三－六七七號機車以遂行附表二編號二之搶奪犯行，亦有違背證據法則云云。

惟查原判決依憑上訴人於警詢之自白、證人鍾鳳峙於警詢之證詞，證人朱方琳於警詢、偵查中之證詞，證人林進文、周協助於第一審之證詞，LM三－六七七號查詢重型機車車籍、車籍查詢－基本資料詳細畫面、失車完整鍵個別查詢作業、失車唯讀案件基本資料，上訴人持用之0000000000號行動電話之通聯紀錄、台灣高等法院被告全國前案紀錄表等證據，資以認定上訴人有原判決事實欄所記載之犯罪事實。因而維持第一審關於上訴人犯附表一編號二、六所示搶奪罪共二罪各罪刑，已詳述其所依憑之證據及認定之理由。對於上訴人辯稱：因懾於警員借提詢問始配合為不實陳述，警詢自白不具任意性云云。經綜合調查證據之結果，認係卸責之詞，不足採信，已在判決內詳予指駁，並說明其證據取捨及判斷之理由。原判決所為論述，核與卷證資料相符，從形式上觀察，並無足以影響判決結果之違背法令之情形。按認事採證、證據之取捨及證據證明力之判斷，俱屬事實審法院之職權，苟無違背證據法則，自不能指為違法。原判決事實認定上訴人先後於附表一編號二、編號六所示時間、地點搶奪被害人鍾鳳峙、朱方琳財物等情，於理由說明係以上訴人於警詢自白與被害人鍾鳳峙、朱方琳分別於警詢、偵查中之證詞相符，且依上訴人持用之0000000000號行動電話之通聯紀錄所示，上訴人在附表一編號二、六所示時間確係在案發地點附近，足見上訴人警詢自白與事實相符。另LM三－六七七號機車於民國九十八年五月二十二日失竊，上訴人於原審準備程序亦坦承有竊取該機車，益見上訴人係竊取該機車後，為附表一編號二之搶奪犯行等語為論據。原判決所為論斷，核與證據法則並無違背，為其職權之適法行使。上訴意旨所指，或對於原判決究竟如何違背法令，並未依卷內訴訟資料為具體之指摘，或徒憑己意，就屬原審採證認事職權之適法行使，及原判決已經說明事項，任意指摘為違法，核與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，均不相適合，應認其上訴違背法律上之程式，予以駁回。又上訴人另犯附表一編號三所示搶奪罪部分，業經上訴人於第二審撤回上訴，該等部分已確定在案，併予指明。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十二庭

s