熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
3 分鐘讀完全文 1,109
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

最高法院九十九年度台上字第七六九三號

違反毒品危害防制條例刑事裁判日期 99 年 12 月 09 日

法官陳世淙陳東誥陳世雄何菁莪張春福

最高法院刑事判決      九十九年度台上字第七六九三號

上訴人
林士維

上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件,不服台灣高等法院中華民國九十九年九月七日第二審判決(九十九年度上訴字第三0八九號,起訴案號:台灣台北地方法院檢察署九十八年度毒偵字第三三0五號),提起上訴,本院判決如下:

主文

上訴駁回。

理由

刑事訴訟法第三百七十七條規定,上訴於第三審法院,非以判決違背法令為理由,不得為之。是提起第三審上訴,應以原判決違背法令為理由,係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料,具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當,或所指摘原判決違法情事,顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形,不相適合時,均應認其上訴為違背法律上之程式,予以駁回。本件原判決以上訴人林士維因施用第一級毒品案件,提起第二審上訴,其上訴書狀未敘述具體理由,因認其上訴違背法定要件,逕予駁回,已詳敘憑以認定之理由。從形式上觀察,原判決並無違背法令之情形。上訴意旨以伊從小生長於不完整家庭,長期陷於童年陰影,藉毒品逃避現實,現已悔悟,請從輕量刑云云。惟對原判決,究竟有何違背法令之處,未置一詞,與首揭第三審上訴之法定要件不符。其上訴自屬違背法律上之程式,應予駁回。且本件為程序判決,其請求從輕量刑,本院無從審酌,附此說明。

據上論結,應依刑事訴訟法第三百九十五條前段,判決如主文。

最高法院刑事第十三庭

v

本件正本證明與原本無異

中 華 民 國 九十九 年 十二 月 九 日

審判長法官 陳 世 淙

法官 陳 東 誥

法官 陳 世 雄

法官 何 菁 莪

法官 張 春 福

書 記 官

中 華 民 國 九十九 年 十二 月 十三 日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 最高法院九十九年度台上字第七六九三號於民國 99 年 12 月 09 日裁判,案由為違反毒品危害防制條例,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。