最高法院九十九年度台上字第七九四一號

最高法院刑事判決　　　　　　九十九年度台上字第七九四一號

上訴人

吳宇建

上列上訴人因誣告案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國九十九年十月五日第二審判決（九十九年度上訴字第一二四○號，起訴案號：台灣台中地方法院檢察署九十八年度偵字第一五一五二號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決維持第一審論處上訴人吳宇建意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴。已詳敍認定犯罪事實之依據及憑以認定之理由，並對上訴人否認犯罪之辯詞，如何不足採信，均已依據卷內資料予以指駁及說明。從形式上觀察，原判決並無任何違背法令之處。查證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，茍其判斷無違經驗法則或論理法則，即不能任意指為違法。原判決依憑證人顏淑如、洪明儒、白司偉之證詞，與卷附支票八紙、綠益康公司生物科技實業股份有限公司之活期存款存摺內頁影本、開戶料及資金往來明細、公證合約書、同意書、公證書、還款協議書、律師函、上訴人所提之詐欺告訴狀、台灣台中地方法院檢察署九十七年度偵字第二四八○○號偵查卷宗與不起訴處分書等證據，以及卷內其他證據調查之結果，綜合研判，認上訴人明知所提詐欺告訴之內容係出於虛捏不實，並進行誣告，以及在門口之證人楊國忠、黃耕治，無法得知上訴人談話內容，在室內之證人李彩睿何以能聽聞，而難以李彩睿之證詞即認定顏淑如有發誓不對本案之支票、專利權及不動產聲請強制執行之情形，已詳敘其取捨證據之心證理由，所為論斷無違經驗法則及論理法則，亦無所指僅憑顏淑如片面指訴或適用法則不當之違法情形存在。又原判決已說明上訴人聲請傳訊之洪明儒、顏淑如、王泳慧，並無傳訊必要之理由，於法並無不合，要無應於審判日調查之證據未予調查之違法。另原判決已論述黃耕治雖於原審作證，然其並未聽聞上訴人有發誓不強制執行之內容，其證述不足以為上訴人有利認定，復說明白司偉已於第一審作證並經詰問等由，縱未說明無必要再傳訊黃耕治、白司偉，亦於判決無影響，要難執為適法上訴第三審之理由。

上訴意旨未依據卷證資料，具體指摘原判決如何違背法令，置原判決之論敘於不顧，徒對原審自由裁量之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件。其上訴違背法律上之程式，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。

最高法院刑事第十三庭

Ｅ