最高法院一○○年度台抗字第三四九號

• 裁判案由: 假扣押
• 案件類型: 民事
• 審判法院: 最高法院
• 裁判日期: 100 年 04 月 28 日
• 法官: 劉延村、許澍林、黃秀得、魏大喨、阮富枝
• 法定代理人: 余金和
• 上訴人: 馥名電機企業股份有限公司法人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第三四九號再 抗告 人　馥名電機企業股份有限公司
法定代理人　余金和
訴訟代理人　任秀妍律師
上列再抗告人因與相對人蘇萬脹間聲請假扣押事件，對於中華民國一○○年二月二十五日台灣高等法院裁定（一○○年度抗字第一七七號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項之規定自明。又所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情形在內。本件原法院以：本件相對人已釋明其所主張係再抗告人之債權人，及再抗告人就其財產有日後不能強制執行或甚難執行之虞。況相對人亦陳明願供擔保以補釋明之不足，本件假扣押之聲請自應予准許。至再抗告人辯稱：伊僅向相對人借用新台幣（下同）五百五十萬元，而非一千六百萬元云云，核屬實體法上之爭執，乃應待本案解決之問題，非本件假扣押裁定所得加以審究等語，核無適用法規顯有錯誤。至再抗告意旨所指各節，不合民事訴訟法第四百八十六條之規定，自難謂為合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○○ 年 四 月 二十八 日最高法院民事第三庭
審判長法官 劉 延 村
法官 許 澍 林
法官 黃 秀 得
法官 魏 大 喨
法官 阮 富 枝
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○○ 年 五 月 十 日M