最高法院 - 一○○年度台上字第一六三○號（侵權行為損害賠償）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　一○○年度台上字第一六三○號上　訴　人　張坤和（律師）被上訴人　邱丁枝林松皮何啟清陳玉春翁明華麥陳水沙王慶祥王惠仙王志寶林麗玉何瓊釗王意心劉士誠陳素梅王文怡楊得芳劉治妹黃麗雪王麗玉劉陳金玉鄭瓊瑤吳淑珍楊文裕黃德揚呂世央台灣時報社股份有限公司上列一人法定代理人　王明仁　住同上被上訴人　王玉珍　住同上劉宗仁　住同上陳定乾　住同上鍾錦榮　住高雄市三民區○○○路80號6樓王淑芬　住高雄市苓雅區○○○路3號台灣新聞報業股份有限公司設台北市大安區○○○路○段76號1樓上列一人法定代理人　陳坤明　住同上被上訴人　王聲樂　住高雄市三民區○○○路80號6樓王世均　住高雄市○○區○○路38號3樓之1 蔡政諺　住台北市信義區○○○路○段555號曹敏吉　住同上陳中光　住同上聯合報股份有限公司設新北市○○區○○路1段369號上列一人法定代理人　王必成　住同上被上訴人　台灣日報股份有限公司設台中市○里區○○路○段381號法定代理人　傅朝樞　住同上被上訴人　石秀華　住高雄市前金區○○○路211號25樓之1中國時報文化事業股份有限公司設台北市○○區○○街132號1至7樓上列一人法定代理人　蔡衍明　住同上被上訴人　彭奕峰　住同上中央日報社股份有限公司設台北市○○區○○路2段232號9樓上列一人法定代理人　詹天性　住同上被上訴人　林錫淵　住高雄市前金區○○○路211號25樓之1洪勝堃　住台北市中正區○○○路96號曾佐治　住高雄市○○區○○路260號謝長廷　住台北市大同區○○○路119號自由時報企業股份有限公司設台北市○○區○○路405號15樓兼上列一人法定代理人　吳阿明　住同上被上訴人　黃明賞　住同上黃筱珮　住台北市○○區○○路2段88號8樓台灣中華日報社股份有限公司設台南市○區○○街57號上列一人法定代理人　詹天性　住同上被上訴人　湯寶隆　住高雄市前金區○○○路211號25樓之1高雄市警察局設同上路260號上列一人法定代理人　蔡俊章　住同上被上訴人　高雄市消防局設高雄市新興區○○○路25號7至9樓法定代理人　陳虹龍　住同上被上訴人　陳仁文（原名陳明哲）住台灣省嘉義市○○路242號劉瑞雄　住高雄市鳳山區○○○路86號林信一　住台灣省台東縣台東市○○路268號鍾蝶起　住高雄市○○區○○路362巷36號行政院衛生署台東醫院設台灣省台東縣台東市○○街1號兼上列一人法定代理人　黃志暉　住同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年十月十一日台灣高等法院台南分院第二審更審判決（九十九年度上更㈠字第一二號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。理由原審將第一審所為駁回上訴人請求被上訴人共同連帶給付新台幣五百萬元本息，及共同於報紙上刊登誹謗其名譽之相反事實並作道歉啟事之判決廢棄發回，無非以：第一審以上訴人起訴所主張之事實及證據，不足以證明被上訴人對其為如第一審判決附表所載之不法侵害行為，遽認上訴人之訴在法律上顯無理由，而不經言詞辯論，逕以判決駁回，訴訟程序顯有重大之瑕疵。雖上訴人在原審請求為實體判決，惟被上訴人未表明亦同意願由第二審法院為裁判，為維護當事人之審級利益，應將本事件發回第一審法院更為審判，爰不經言詞辯論，逕以判決將第一審判決廢棄發回等詞，為其判斷之基礎。惟按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院於為發回判決前，應予當事人陳述意見之機會，如兩造同意願由第二審法院就該事件為裁判者，應自為判決，此觀民事訴訟法第四百五十一條第二項規定自明。本件上訴人已請求第二審法院為實體判決，為原審所確定；參以原審於民國九十九年六月十日行準備程序時，僅通知上訴人一造到場為聲明陳述，有審理單、送達證書、報到單及該日準備程序筆錄可稽（見原審卷㈠五一、二四二至二四五頁），並無通知被上訴人，且未發函查詢，又無被上訴人提出書狀作何聲明或陳述，則被上訴人是否同意願由第二審法院就該事件為裁判，尚屬不明。原審未遑詳究，遽以前揭情詞為上訴人不利之論斷，自有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。至上訴人於一○○年八月三日所具聲請書狀，僅空泛云及法官人數表明禁止由其辦理，並無記載法官姓名，核非針對辦理具體個案之特定法官，提出具體並釋明聲請迴避之原因，自有民事訴訟法第三十七條第一項但書之情形。又上訴人已於原審為聲明之擴張，案經發回，應併查明注意，附此敘明。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。中華民國一○○ 年九月二十九日最高法院民事第六庭審判長法官吳麗女法官簡清忠法官王仁貴法官林大洋法官鄭傑夫本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十月十一日K

最高法院一○○年度台上字第一六三○號

關鍵資訊