一○○年度台上字第一七八○號｜民事：請求給付工程款等｜裁判日期：100 年 10 月 20 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○○年度台上字第一七八○號上　訴　人　昇立科技有限公司法定代理人　王梅芬訴訟代理人　李昶欣律師被上訴人　台中市政府環境保護局法定代理人　劉邦裕訴訟代理人　劉佳田律師被上訴人　信鼎技術服務股份有限公司法定代理人　游銘祥被上訴人　王義狄共　　　同訴訟代理人　張天欽律師複代理人　歐陽勝嘉律師張雨新律師上列當事人間請求給付工程款等事件，上訴人對於中華民國一○○年七月二十七日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○○年度建上字第一二號），關於本訴部分，提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對原判決關於本訴部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人未破壞封口鋼板等設備，上訴人施作之飛灰固化物打包設備不能正常運作等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年十月二十日最高法院民事第四庭審判長法官劉福來法官陳國禎法官陳重瑜法官盧彥如法官王仁貴本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年十一月一日s

最高法院一○○年度台上字第一七八○號

關鍵資訊