一○○年度台上字第二二六一號｜民事：請求給付職業災害補償金等｜裁判日期：100 年 12 月 29 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○○年度台上字第二二六一號上　訴　人　良有營造股份有限公司法定代理人　蔡進財訴訟代理人　胡坤佑律師受告知人　富邦產物保險股份有限公司法定代理人　石燦明被上訴人　楊忠尉訴訟代理人　陳志勇律師上列當事人間請求給付職業災害補償金等事件，上訴人對於中華民國一○○年十月四日台灣高等法院第二審判決（九十九年度勞上易字第七○號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：被上訴人受僱於上訴人擔任工地主任，因系爭事故而受有職業災害，經原審指定之國泰綜合醫院及行政院衛生署金門醫院審定已喪失原有工作能力。被上訴人依兩造於原台北縣勞工局勞資爭議調解會議達成之協議，及勞動基準法第五十九條第二款（但書）規定，請求上訴人補償醫療費用及在醫療中不能工作之補償，於合計新台幣三百三十四萬五千零八元本息之範圍內，應予准許等論斷，指摘其為不當。並就原審已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年十二月二十九日最高法院民事第六庭審判長法官陳淑敏法官吳麗女法官簡清忠法官王仁貴法官鄭傑夫本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年一月十日V

最高法院一○○年度台上字第二二六一號

關鍵資訊