一○○年度台上字第三一五號｜民事：損害賠償｜裁判日期：100 年 03 月 03 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台上字第三一五號上　訴　人　統領百貨股份有限公司法定代理人　蘇建義訴訟代理人　葉大殷律師黃世芳律師被　上訴　人　天狼星國際餐飲有限公司兼法定代理人　施靄婷上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年十一月三十日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第四五五號）提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使所論斷：依系爭租約第十二條第二項第四款約定，無從視為天狼星國際餐飲有限公司（下稱天狼星公司）有提前終止系爭租約，則上訴人主張依該款適用同項第一款、第二款約定，請求天狼星公司給付以六個月租金計算之提前終止租約賠償金，自屬無據，不應准許。上訴人並以施靄婷為天狼星公司與其簽訂系爭租約之保證人為由，請求如對天狼星公司財產強制執行而無效果或不足時，由施靄婷給付之，亦失所據而不應准許等詞，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年三月三日最高法院民事第三庭審判長法官劉延村法官許澍林法官黃秀得法官魏大喨法官沈方維本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年三月十五日m

最高法院一○○年度台上字第三一五號

關鍵資訊