一○○年度台上字第四一四號｜民事：損害賠償再審｜裁判日期：100 年 03 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台上字第四一四號上　訴　人　行政院國軍退除役官兵輔導委員會台北榮民總醫院法定代理人　林芳郁訴訟代理人　張家琦律師林鳳秋律師被上訴人　基亞生物科技股份有限公司法定代理人　張世忠被上訴人　洪慶山上列當事人間請求損害賠償再審事件，上訴人對於中華民國九十九年八月三十日台灣高等法院再審判決（九十九年度再字第二九號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，對於前訴訟程序台灣高等法院九十七年度上字第八四四號、本院九十九年度台上字第九八二號確定判決提起再審之訴，原審以：按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物，如經斟酌可受較有利益之裁判者，固得依民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款規定，提起再審之訴。然所謂「當事人發見未經斟酌之證物」，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此，致未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用者而言。上訴人所稱之證物，係其於民國九十六年一月十六日在另案仲裁事件提出，顯於前訴訟程序已知有此證物且曾提出使用，自不得據以提起再審之訴等詞，而為其敗訴之判決。上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載，僅漫謂原審之論斷違背論理法則，本件涉及民事訴訟法第四百九十六條第一項第十三款之適用云云，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尤未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依上說明，應認其上訴為不合法。又上訴人併依民事訴訟法第四百九十六條第一項第一款規定提起再審之訴部分，業經原審依同法第四百九十九條第二項規定，另以裁定移送本院處理，上訴人指原審就該部分未予論述，理由不備云云，尚有誤會，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○○ 年三月十八日最高法院民事第一庭審判長法官蕭亨國法官李慧兒法官高孟焄法官陳重瑜法官吳麗女本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○○ 年三月二十九日Q

最高法院一○○年度台上字第四一四號

關鍵資訊