最高法院一○○年度台上字第九九九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台上字第九九九號

上訴人

台灣菸酒股份有限公司

法定代理人

徐安旋

訴訟代理人

蔡正廷律師

被上訴人

HUNG JAU（H.K.）TRADING CO.（即香港宏昭貿易公司）

法定代理人

LEE HSIAO.

被上訴人

宏昭貿易有限公司

法定代理人

黃金雄

共同訴訟代理人

黃鈺華律師

上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十九年十二月十四日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第五○六號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定兩造於民國九十五年六月十六日簽訂採購「苦味型啤酒花粉粒」契約〔由訴外人中央信託局股份有限公司購料處（下稱中信局購料處，現改名為台灣銀行採購部）代理上訴人簽署〕，嗣被上訴人香港宏昭貿易公司於九十五年十二月十五日以（港昭）字第九五一二一五號函要約解除契約，中信局購料處已於九十六年一月十九日依據上訴人同年月十六日函旨以中購交一簡字第○二二○號書函表示同意該公司要求退貨還款並解除全案契約，上開採購契約業經兩造於該（十九）日合意解除；上訴人對被上訴人為系爭請求，尚屬無據等事實及取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

s