最高法院一○○年度台抗字第六七八號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第六七八號

抗告人

陳言新

上列抗告人因與相對人李美惠間聲請假扣押事件，對於中華民國一○○年六月九日台灣高等法院裁定（一○○年度全字第一八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，如絲毫未提出能即時調查之證據以釋明者，固應駁回其聲請，惟請求及假扣押之原因如經釋明而有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，仍得命供擔保以補其釋明之不足，准為假扣押，此觀民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項規定自明。所謂假扣押之原因，即債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞者。又證明與釋明在構成法院之心證上程度未盡相同，所謂證明者，係指當事人提出之證據方法，足使法院產生堅強之心證，可以完全確信其主張為真實而言，與釋明云者，為當事人提出之證據未能使法院達於確信之程度，僅在使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者有間，二者非性質上之區別，乃分量上之不同。是依當事人之陳述及提出之相關證據，倘可使法院得薄弱之心證，信其事實上之主張大概為如此者，自不得謂為未釋明。且依前開規定，只須債權人有所釋明，縱未達到使法院產生較薄弱之心證，相信其主張之事實大致可信之程度，亦屬釋明不足，而非全無釋明，如債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院即得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。

本件相對人於原法院主張：兩造間請求所有權移轉登記事件，經台灣台北地方法院（下稱台北地院）以九十九年度重訴字第五四七號判決命抗告人將門牌號碼台北市○○○路○段六九巷四弄一二號二樓房屋及其基地應有部分（下稱系爭不動產）上抵押權登記塗銷後將系爭不動產移轉登記並交付予伊，及自民國九十八年十一月十七日起至交付系爭不動產之日止，按日給付新台幣（下同）四千八百元，抗告人提起上訴，嗣系爭不動產遭台北地院另案執行，伊乃變更聲明，請求抗告人給付違約金七百四十八萬八千元，又系爭不動產已於一○○年六月一日遭拍定，因恐日後有不能強制執行或甚難執行之虞，願供擔保以補釋明之不足，聲請就抗告人財產於七百四十八萬八千元範圍內為假扣押等情，業據其提出民事判決書、民事變更聲明暨答辯狀、法拍屋查詢系統為證。原法院以相對人已就其請求及假扣押之原因為釋明，雖其釋明尚有不足，惟既陳明願供擔保，因而裁定准相對人供二百四十萬元擔保後，得對抗告人財產在七百四十八萬八千元範圍內為假扣押，並諭知抗告人如為相對人供擔保七百四十八萬八千元後，得免為或撤銷假扣押，經核於法並無違背。抗告人雖以：相對人尚未履行給付買賣價金義務，對伊並無請求權，且系爭不動產係遭強制執行拍賣，非伊有何不當處分或任何隱匿行為云云，提起抗告。惟相對人之請求是否有理由，為實體爭執，非假扣押程序所得審究，原法院依系爭不動產於兩造簽訂買賣契約後遭拍賣之資料，認相對人已就假扣押原因為釋明，亦無不合。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第七庭

K