最高法院一○○年度台抗字第七五○號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○○年度台抗字第七五○號

抗告人

賴遠強

上列抗告人因與相對人台灣士林地方法院間請求國家賠償，聲請指定管轄事件，對於中華民國一○○年六月二十一日台灣高等法院裁定（一○○年度聲國字第一二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按民事訴訟法第二十三條第一項第一款固規定：有管轄權之法院，因法律或事實不能行使審判權，或因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平者，直接上級法院應依當事人之聲請或受訴法院之請求，指定管轄。惟所謂法院因法律或事實不能行使審判權者，係指有管轄權之法院，各法官依法應迴避，致不能執行審判職務、或因天災、戰爭或其他非常情事，致不能行審判權者而言（本院二十六年渝聲字第一六號、二十九年聲字第一四四號判例意旨參照）；所謂因特別情形，由其審判恐影響公安或難期公平，係指由管轄法院審判，依當地客觀情形觀察將有影響公安之虞或難期公平者而言。法院依法審判，除法定應迴避事由外，不因當事人何屬而受影響。是單純審判事件之一造當事人為管轄法院（行政組織）者，尚難認有難期法院（受訴法院）公平審判之虞，自非指定管轄之合法事由。本件抗告人以其對相對人提起請求國家賠償之訴，由相對人法院審判恐有球員兼裁判，難期公平之虞為由，依首揭規定，聲請指定管轄。原法院以：相對人乃廣義法院，與依據法律獨立審判之狹義法院有間，不能因此即認相對人法院有何不能行使審判權，或由其審判恐影響公安或難期公平之情事。且抗告人亦未敘明有其他指定管轄之情形，是其聲請指定管轄，不應准許等詞，裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨，仍以難期相對人法院公平審判等陳詞，指摘原裁定不當，求予廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

s