最高法院一○一年度台上字第一四二○號

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台上字第一四二○號

上訴人

惠元環境資源股份有限公司

法定代理人

嚴慶宏

法定代理人

洪啟銘

訴訟代理人

陳錦芳律師

被上訴人

中錄國際開發有限公司

法定代理人

王厚直

上列當事人間請求確認債權不存在等事件，上訴人對於中華民國一○一年六月五日台灣高等法院第二審判決（一○○年度上字第二八○號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，民事訴訟法第四百六十七條及第四百七十條第二項第一、二款分別定有明文。而依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，以同法第四百六十九條規定之情形為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人就原法院所為之判決，提起上訴，雖以該判決有不備理由之違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，仍屬就原審取捨證據、認定事實之職權行使及其他與判決結果不生影響之理由，指摘其為不當，並就原審所論斷：上訴人承攬中華工程股份有限公司（下稱中華公司）之「植生綠化工程」（下稱系爭工程），因施工不順，另與被上訴人訂立承攬契約，由被上訴人進場施作，並向中華公司申請監督付款，上訴人則簽發面額新台幣二百八十三萬六千四百七十三元本票（下稱系爭本票）及核發函文予中華公司同意監督付款。嗣上訴人雖主張系爭本票為被上訴人偽造，函文之印文非真正，然其對被上訴人法定代理人王厚直就此提出偽造文書告訴，業經檢察官處分不起訴確定。另上訴人復稱系爭工程實為其所完工，而其所提工作日報表記載時間，卻無從據以推翻被上訴人於民國九十五、九十六年間施作之事實，且證人何子健於另案證稱系爭工程無轉包或分包予被上訴人云云，亦與證人李金山、林佩芬、吳芷穎等人證言及證據資料不符。至上訴人所稱被上訴人就系爭工程所得未依法報稅，及其負責人曾任職上訴人而取得薪資一節，乃有無逃漏稅捐或該部分薪資應否自承攬報酬扣除之問題，均與兩造間是否有系爭承攬關係無涉，兩造間就系爭工程確訂有承攬契約存在。從而，上訴人請求確認兩造間就系爭工程之承攬契約關係不存在，為無理由等情，及就原審命為辯論或已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項前段、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

Ｅ