最高法院 - 一○一年度台上字第四六三號（請求給付受償額）- 2026 司法院判決書查詢系統

最高法院民事判決　　　　　　　一○一年度台上字第四六三號上　訴　人　康正股份有限公司法定代理人　魏應交訴訟代理人　王慧綾律師王儷倩律師被上訴人　台灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人　羅澤成訴訟代理人　邱雅文律師上列當事人間請求給付受償額事件，上訴人對於中華民國一○○年九月二十七日台灣高等法院第二審更審判決（一○○年度重上更㈡字第三七號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件上訴人主張：訴外人維力食品工業股份有限公司（下稱維力公司）於民國八十六年十月二十八日經台灣彰化地方法院（下稱彰化地院）以八十六年度整字第一號裁定准予重整。被上訴人對維力公司除有新台幣（下同）三億元之有擔保債權外，原另有三億四千一百八十二萬一千七百十二元之無擔保債權（下稱系爭無擔保債權），其卻於八十六年十一月與維力公司增加設定如原法院九十八年度重上更㈠字第一五三號判決附表（下稱附表）１所示之七億零五百萬元抵押權登記（下稱系爭抵押權）予被上訴人時，一併將系爭無擔保債權納入該債權，使成為有擔保之債權，因已影響其餘債權人權益，被上訴人乃於八十七年一月間與附表２所示之債權人簽訂價金分配協議書（下稱系爭協議），約定系爭抵押權維持原狀，被上訴人就系爭無擔保債權部分，於系爭抵押權標的物經拍賣所得價金扣除執行等費用及提撥百分之六充作手續費後，其餘百分之九十四價金，應與協議書債權人之全部無擔保債權按比例受償。嗣訴外人優富資產管理股份有限公司以六億四千一百八十二萬一千七百十二元受讓取得被上訴人全部債權，嗣再將之連同系爭抵押權讓與訴外人葛瑞威資產管理股份有限公司（下稱葛瑞威公司），被上訴人之全部債權於九十四年九月二十一日全額受償，就上開系爭協議之約定，即有履行之義務。伊已於九十一年間自系爭協議之債權人受讓如附表３所示編號１至４之四筆無擔保債權，總額為三億七千八百五十二萬七千一百七十九元，依系爭協議約定比例計算，被上訴人自應給付伊三千八百九十四萬一千三百二十五元等情，爰依系爭協議之約定，求為命被上訴人如數給付，並自訴狀繕本送達翌日即九十五年五月二十六日起加計法定遲延利息之判決（逾上開金額部分，上訴人於原審第一次更審前及第一審各受敗訴之判決，未據其聲明不服；又上訴人就上開金額於原審第一次更審前追加以民法第五百四十一條第一項規定為請求部分，於原審更㈠審時受敗訴之判決，亦未據其聲明不服）。被上訴人則以：上訴人並非系爭協議當事人，不得逕依協議書之約定行使權利。又系爭協議書為和解性質之雙務契約，其債權債務不得單獨讓與，方能確保以和解方法解決紛爭之目的，且與重整債權並無主從或附隨關係，上訴人即使受讓重整債權，並不當然繼受系爭協議債權，上訴人復未能舉證其已一併受讓，自未受讓系爭協議債權。維力公司既經法院裁定重整完成，依公司法第三百十一條第一項第一款之規定，上訴人對維力公司之請求權已消滅，即非屬維力公司之債權人，自不得再依系爭協議請求分配受償金額。況上訴人於重整程序中，選擇百分之二十五受償方案，其於重整程序終結後，不得再就差額部分另向伊請求。又伊因增設系爭抵押權所獲得之利益為一百十五萬七千四百五十七元，上訴人無擔保債權至多亦僅能受分配四萬三千九百五十六元等語，資為抗辯。原審審理結果，以：本件上訴人自中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中國信託）、華僑商業銀行股份有限公司（下稱華僑銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司（下稱遠東銀行）及中信第一資產股份有限公司（下稱中信第一公司）（以上總稱中國信託等四家銀行）受讓自第一商業銀行股份有限公司（下稱第一銀行）對維力公司之重整債權，其債務人為維力公司，債權發生原因關係為各該銀行與維力公司間之消費借貸契約。而依系爭協議書之前言及第一條記載內容，可知中國信託等四家銀行所取得之系爭協議債權，僅債權額係按法院所認定各該銀行對維力公司之重整債權金額之比例計算而得，但系爭協議債權之債務人為被上訴人，債權發生原因關係為系爭協議書（性質為和解契約），與重整債權之債務人及發生原因關係迥異，系爭協議債權亦非重整債權之擔保，或為從屬於重整債權之權利，自無適用民法第二百九十五條第一項本文規定，認為中國信託等四家銀行讓與重整債權予上訴人時，其對被上訴人之系爭協議債權應隨同移轉於上訴人。又依系爭協議書第二條、第六條記載內容，可知若系爭協議債權之債權人讓與重整債權予他人，未由該他人承受系爭協議書所定該債權人之權利義務，而該他人主張撤銷系爭抵押權者，系爭協議書之當事人間即改依上開約款定彼此間之權利義務關係，可見系爭協議書當事人間並無使系爭協議債權隨重整債權一併移轉之真意。再者，系爭協議債權之債權人如讓與重整債權予他人，未一併讓與系爭協議債權，而該他人有違反系爭協議書第四、五條所定前手所負義務之行為者，系爭協議書之當事人間之權利義務關係，即改依系爭協議書第二、六條定之，可見系爭協議書並無所謂漏未明訂系爭協議債權是否隨同重整債權移轉，而屬契約漏洞問題，上訴人上開主張為不可取。則上訴人即有就受讓系爭協議債權之利己事實，負舉證責任義務。上訴人雖稱被上訴人在第一審已自認上訴人受讓中國信託等四家銀行之重整債權時，與前手約定一併受讓系爭協議債權之事實，上訴人就該受讓系爭協議債權之事實，無庸舉證等語。惟上訴人雖本於系爭協議書起訴，但上訴人在第一審並未曾主張其行使該協議書所定權利之原因關係，為受讓系爭協議債權，而該原因關係又非僅限於債權讓與契約一途，則被上訴人在第一審言詞辯論期日雖對於上訴人自居為系爭協議債權之債權人乙節，於當時未加以爭執，但無從據此認為被上訴人對於上訴人受讓系爭協議債權之事實，在訴訟中已為自認。準此，上訴人就其受讓系爭協議債權之事實，仍應負舉證責任。又上訴人與中國信託等四家銀行間之債權讓與證明書、債權讓與契約書、債權讓與同意書，均載明讓與標的為對維力公司之重整債權及該重整債權之擔保、從屬權利，所附債權文件為各該讓與人與維力公司間之授信契約書、借據、本票、授權書、法院訴訟文書、執行名義等，各該契約無隻字片語提及系爭協議債權，系爭協議書亦未列為契約附件。而系爭協議債權並非中國信託等四家銀行對維力公司之重整債權之擔保或從屬權利，無從因重整債權之轉讓而隨同讓與上訴人。是上述各債權讓與契約之文義業已明示當事人真意僅讓與對維力公司之重整債權，不包括系爭協議債權，上訴人主張當事人有一併讓與系爭協議債權之真意等語，為不可採。末者以私文書為證據者，依文書之內容，可分為勘驗文書及報告文書二種，前者以記載作成名義人內心之意思或其他陳述為其內容，後者以記載作成名義人報告觀察事實之結果為其內容。而上訴人所提中國信託、遠東銀行、花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（與華僑銀行合併後之存續銀行）等銀行所出具之文書，並非各該銀行與上訴人間簽訂前開債權讓與契約時，用以記錄簽約之意思或其他陳述之文書，而係事隔約六年後報告觀察以前事實結果之文書，是應屬報告文書性質。因法人不能親自經歷見聞，無從陳述自己觀察具體事務之結果，其所出具之報告文書，欠缺實質證據力。況上訴人陳稱其與各銀行間係於前開債權讓與書面契約中約定由其受讓系爭協議債權，並非於書面之外另有口頭約定等語，則上訴人與各該銀行簽訂之債權讓與契約之文義業已明示當事人之真意僅讓與對維力公司之重整債權，不包括系爭協議債權，各該銀行事後出具文書表示當事人有一併讓與系爭協議債權之真意等語，係曲解契約文義，無可憑採。上訴人主張以各該銀行出具之私文書，證明其與各該銀行有轉讓系爭協議債權之真意云云，應屬無稽。又本件受命法官於一○○年八月十八日準備程序詢問上訴人就其受讓系爭協議債權之利己事實是否提出其他證據？上訴人陳明「沒有」，受命法官即諭示「本院整卷後如有證據調查再行準備程序，如無證據調查，則準備程序終結」。嗣本件審判長定於一○○年九月六日言詞辯論，並於同年八月二十四日送達言詞辯論通知書予上訴人，有送達證書可稽，即寓有通知上訴人終結準備程序之意思，上訴人於準備程序終結後之一○○年八月二十六日具狀聲明調查由證人阮平福（即上訴人與遠東銀行簽訂債權讓與契約當時，遠東銀行之承辦人）證明其與遠東銀行合意由其受讓系爭協議債權之事實，顯係因上訴人之重大過失，逾時提出攻擊方法，有礙訴訟之終結，爰依民事訴訟法第一百九十六條規定，不准其提出。綜上所述，上訴人主張其自中國信託等四家銀行受讓取得系爭協議債權乙節，為不足採，則上訴人執此主張本於系爭協議書第一條，請求被上訴人給付三千八百九十四萬一千三百二十五元本息，為無理由，不應准許。並說明本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，與本件判決結果不生影響，毋庸逐一論述，爰將第一審判決所為不利於被上訴人之判決予以廢棄，改判駁回上訴人之訴，經核於法並無不合。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。至原判決認因法人不能親自經歷見聞，無從陳述自己觀察具體事務之結果，其所出具之報告文書，「欠缺實質證據力」等語，應係指該報告文書係由中國信託等法人依其觀察而製作之文書，法院尚無從以之獲得該待證事實存在之心證之謂，併此敍明。據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。中華民國一○一年四月五日最高法院民事第七庭審判長法官許澍林法官黃秀得法官鄭雅萍法官魏大喨法官葉勝利本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年四月十七日Q

最高法院一○一年度台上字第四六三號

關鍵資訊