資料來源：司法院裁判書系統

最高法院一○一年度台上字第七一九號

侵權行為損害賠償民事裁判日期 101 年 05 月 16 日

法官顏南全林大洋陳玉完簡清忠鄭傑夫

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台上字第七一九號

上訴人: 張坤和
被上訴人: 高雄市政府消防局
兼法定代理人: 陳虹龍
被上訴人: 高雄市政府警察局
法定代理人: 蔡俊章
被上訴人: 曾佐治
被上訴人: 呂世央
被上訴人: 潘煜烽
被上訴人: 王家生
被上訴人: 陳錫原
被上訴人: 邱丁枝
被上訴人: 林松皮
被上訴人: 鄭光明
被上訴人: 洪啟庭
被上訴人: 國軍高雄總醫院
上一人法定代理人: 張宗泓住同上
被上訴人: 王永全住高雄市鹽埕區○○○路329號4樓之1
被上訴人: 唐國政住同上
被上訴人: 臺灣時報社股份有限公司設同上
上一人法定代理人: 王明仁住同上
被上訴人: 石秀華住高雄市前金區○○○路211號25樓之1
被上訴人: 臺灣日報股份有限公司
上一人法定代理人: 傅朝樞住同上
被上訴人: 湯寶隆住高雄市前金區○○○路211號25樓之1
被上訴人: 臺灣中華日報社股份有限公司
上一人法定代理人: 詹天性住同上
被上訴人: 蔡政諺住新北市○○區○○路1段369號
被上訴人: 聯合報股份有限公司設同上
上一人法定代理人: 王必成住同上
被上訴人: 蕭仲廷住台北市松山區○○○路38號9樓
被上訴人: 臺灣新生報業股份有限公司設同上
上一人法定代理人: 詹天性住台南市○區○○街57號
被上訴人: 曹敏吉住新北市○○區○○路1段369號
被上訴人: 自由時報企業股份有限公司設同上
上一人法定代理人: 吳阿明住同上
被上訴人: 彭奕峰住台北市○○區○○街132號1至7樓
被上訴人: 楊嘉裕住同上
被上訴人: 中國時報文化事業股份有限公司設同上
上一人法定代理人: 蔡衍明住同上
被上訴人: 陳勇仁住高雄市前金區○○○路249號
被上訴人: 王淑芬住同上
被上訴人: 吳耀坤住同上
被上訴人: 台灣新聞報業股份有限公司
上一人法定代理人: 呂南興住同上
被上訴人: 鍾錦榮住高雄市○○區○○路192巷11號11樓
被上訴人: 之1
被上訴人: 王聲樂住台灣省南投縣草屯鎮○○○路97巷39
被上訴人: 號
被上訴人: 民眾日報社股份有限公司
上一人法定代理人: 王世均住同上
被上訴人: 陳明哲（即陳仁文）住台灣省台東縣台東市○
被上訴人: 劉瑞雄住同上
被上訴人: 之1
被上訴人: 王惠仙住同上
被上訴人: 中央日報社股份有限公司
上一人法定代理人: 詹天性住同上
被上訴人: 林錫淵住高雄市前金區○○○路211號25樓之1
被上訴人: 民眾報業股份有限公司
被上訴人: 設台灣省南投縣草屯鎮○○○路97巷39
被上訴人: 號
上一人法定代理人: 陳麗櫻住同上
: 陳定乾　住高雄市仁武區○○○路32號
: 設台中市○里區○○路○段381號
: 設台南市○區○○街57號
: 陳中光　住台北市信義區○○○路○段555號
: 黃明賞　住台北市○○區○○路405號15樓
: 吳政男　住高雄市苓雅區○○○路3號
: 設台北市大安區○○○路○段76號1樓
: 設高雄市○○區○○路38號31樓之3
: ○街1號
: 林信一　住同上市○○路256號
: 鍾蝶起　住高雄市苓雅區○○○路148之82號7樓
: 洪勝堃　住台北市中正區○○○路96號
: 王振龍　住高雄市前金區○○○路329號4樓之1
: 設台北市○○區○○路2段232號9樓
: 李台名　住高雄市苓雅區○○○路2號
: 黃永熹　住台北市○○區○○街132號1~7樓

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○○年十月二十五日台灣高等法院台南分院第二審判決（九十九年度重上字第三三號），提起上訴，本院裁定如下：

主文

上訴駁回。

第三審訴訟費用由上訴人負擔。

理由

本件上訴人具有律師資格，其提起民事第三審上訴，得不委任律師為其訴訟代理人，核先敘明。

按提起上訴，為當事人對於所受不利益之終局判決聲明不服之方法，受勝訴判決之當事人，自無許其提起上訴之餘地。本件上訴人與被上訴人間請求侵權行為損害賠償事件，台灣台南地方法院（下稱台南地院）原以上訴人之訴顯無理由，依民事訴訟法第二百四十九條第二項規定，不經言詞辯論，以九十七年度訴字第一六○六號判決駁回，上訴人提起第二審上訴，原法院以台南地院踐行之訴訟程序有重大瑕疵，且被上訴人未表示同意由原法院為裁判，為維護當事人之審級利益，乃將台南地院所為不利上訴人之上開判決廢棄，發回該院更為審理，上訴人並未受不利判決，依上說明，其對原判決提起上訴，自非合法，應予駁回。

據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭