最高法院一○一年度台抗字第三一七號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第三一七號

再抗告人

君鋼興業股份有限公司

法定代理人

劉 足

代理人

陳水聰律師

上列再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國一○○年十二月二十九日台灣高等法院裁定（一○○年度破抗字第四九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。此項規定，依破產法第五條規定，於破產程序準用之。本件再抗告人不服台灣桃園地方法院一○○年度破字第一六號駁回其破產聲請之裁定，對之提起抗告。原法院以：按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權將減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。查再抗告人截至民國九十九年八月二十五日止，計欠營利事業所得稅新台幣（下同）五百十六萬七千五百四十二元、營業稅八十八萬九千四百七十七元，以其現有之資產現金二十萬元，顯不足以清償上開應優先受償之稅捐債權，依上說明，再抗告人聲請宣告破產，自與破產制度之本旨不合。因而裁定駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認為有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

K