最高法院一○一年度台抗字第九八一號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第九八一號

抗告人

韋麗華

訴訟代理人

陳鄭權律師

上列抗告人因與許嘉真間聲請假扣押事件，對於中華民國一○一年九月二十六日台灣高等法院裁定（一○一年度抗更㈠字第一五號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起再抗告，應於裁定送達後十日之不變期間內為之。又送達於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百八十七條前段、第一百三十七條第一項分別定有明文。又受公寓大廈管理委員會僱用之管理員，性質上應屬全體住戶之受僱人，與民事訴訟法第一百三十七條第一項規定之受僱人相當。郵政機關之郵差送達文書於住、居所、事務所或營業所，不獲會晤應受送達人，而將文書付與上開公寓大廈管理員者，為合法送達。至該管理員何時將文書轉交應受送達人，對已生之合法送達效力不受影響。查本件原法院一○一年度抗更㈠字第一五號駁回抗告人抗告之裁定正本，係於民國一○一年八月三十一日，由抗告人住處大廈管理委員會僱用之管理員收受，有送達證書在卷可稽。再抗告期間，應自裁定送達之翌日即一○一年九月一日起，算至同年月十日即已屆滿（抗告人居住法院所在地，無須扣除在途期間），抗告人遲至一○一年九月十一日始提起再抗告，已逾法定不變期間，自非合法。原法院裁定予以駁回，經核並無不合。抗告意旨以伊住處南京之家大樓之受僱人非伊之受僱人，原裁定未查明該大樓管理員是否有收受上開裁定之權限，且該大樓管理員係於一○一年九月一日方將前揭裁定轉交予伊，伊提起再抗告並無逾不變期間等語，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

m