一○一年度台上字第一○六九號｜民事：侵害專利權有關財產權爭議｜裁判日期：101 年 07 月 18 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○一年度台上字第一○六九號上　訴　人　環名興業有限公司法定代理人　陳銘村訴訟代理人　盧俊誠律師被上　訴人　財榮壓鑄股份有限公司兼法定代理人　鐘長慶共　　　　同訴訟代理人　楊承彬律師上列當事人間侵害專利權有關財產權爭議事件，上訴人對於中華民國一○○年七月十四日智慧財產法院第二審判決（九十九年度民專上字第六四號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審依職權取捨證據，認定系爭專利第一項至第三項均不具進步性等情，指摘其為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，謂為違法；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原判決依據系爭專利之範圍及被上訴人提出之引證三及引證三與引證四之組合等卷存資料，參以系爭專利技術與先前技術之創作目的、欲解決之問題及技術領域相同等情為判斷，認定系爭專利申請專利範圍第一項至第三項不具進步性，自無理由不備可言。再原審就專利權利之有效性，本得自為判斷，不受經濟部智慧財產局專利舉發審定書之拘束，倘原審認定之結果與經濟部智慧財產局意見歧異，亦難謂有違背法令之情事，均附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年七月十八日最高法院民事第一庭審判長法官劉延村法官葉勝利法官阮富枝法官王仁貴法官李慧兒本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年七月三十一日K

最高法院一○一年度台上字第一○六九號

關鍵資訊