最高法院一○一年度台上字第六八八號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台上字第六八八號上　訴　人　莊拱北訴訟代理人　賴玉梅律師周福珊律師王嘉斌律師被上訴人　李士豪上列當事人間請求回復原狀事件，上訴人對於中華民國一○一年二月十四日台灣高等法院第二審判決（九十九年度重上字第四三六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審該部份取捨證據、認定事實及解釋契約之職權行使，所為論斷：上訴人遲延履行兩造間協議書（下稱系爭協議）所約定辦理增資訴外人蓋亞科技股份有限公司股權（股票五百六十八張），將該股票交付被上訴人之義務，經被上訴人限期催告未果，被上訴人解除系爭協議，自屬合法。系爭協議約定被上訴人用以抵付增資額之訴外人台醫生物科技股份有限公司股票價值為新台幣七百十萬元，該股票已經上訴人處分出售，則被上訴人請求上訴人返還上開折計增資額本息，為有理由等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年五月十日最高法院民事第七庭審判長法官陳國禎法官袁靜文法官林大洋法官阮富枝法官劉靜嫻本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年五月二十一日Ｅ

最高法院一○一年度台上字第六八八號

關鍵資訊