一○一年度台上字第七一號｜民事：債務人異議之訴｜裁判日期：101 年 01 月 12 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○一年度台上字第七一號上　訴　人　興林營造有限公司法定代理人　林志和上　訴　人　林志郎共　　　同訴訟代理人　蘇錦霞律師被上訴人　第一商業銀行股份有限公司法定代理人　蔡慶年上列當事人間債務人異議之訴事件，上訴人對於中華民國一○○年十月二十五日台灣高等法院第二審判決（九十九年度上字第八五二號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決不利於其部分提起上訴，雖以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使及本於職權解釋契約，所論斷：被上訴人雖同意上訴人以新台幣一百八十萬元清償部分借款後，撤回對於坐落台北市○○區○○段一小段二八六、二八七地號土地所有權應有部分各四分之一及其上門牌號碼為台北市○○區○○街二○八巷七○弄一號房屋之強制執行聲請，並同意塗銷該房地第一順位抵押權登記，但除此之外，並未免除上訴人興林營造有限公司及其保證人其餘債務等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年一月十二日最高法院民事第六庭審判長法官陳淑敏法官吳麗女法官簡清忠法官王仁貴法官葉勝利本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年一月三十一日Ｑ

最高法院一○一年度台上字第七一號

關鍵資訊