最高法院一○一年度台抗字第四四八號
關鍵資訊
- 裁判案由聲請假扣押
- 案件類型民事
- 審判法院最高法院
- 裁判日期101 年 06 月 13 日
- 當事人誠品股份有限公司
最高法院民事裁定 一○一年度台抗字第四四八號再 抗告 人 誠品股份有限公司 法定代理人 吳清友 訴訟代理人 楊曉邦律師 郭明怡律師 陳佑寰律師 上列再抗告人因與阿曼開發股份有限公司等間聲請假扣押事件,對於中華民國一○一年三月三十日台灣高等法院裁定(一○○年度抗字第一七二一號),提起再抗告,本院裁定如下: 主 文 再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。 理 由 按請求及假扣押之原因應釋明之。前項釋明如有不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押,民事訴訟法第五百二十六條第一項、第二項定有明文。故債權人聲請假扣押,就其請求及假扣押之原因均應加以釋明。僅於釋明有所不足,而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者,法院始得定相當之擔保,命供擔保後為假扣押。若債權人就其請求及假扣押之原因,有任何一項未予釋明,法院即不得為命供擔保後假扣押之裁定。本件再抗告人為保全其對相對人之請求,聲請台灣台北地方法院(下稱台北地院)裁定准其供擔保後,就相對人之財產在新台幣(下同)八千萬元範圍內為假扣押,相對人提起抗告,原法院以:再抗告人所提合約書、協議書、招商計畫、廣告文宣、瓦城泰統合作案、備忘錄、工商時報報導、系爭商場五年損益估計及經營管理績效報酬計算表、系爭建物使用執照、仲裁聲請書、獲獎紀錄、相對人及律師事務所函文,僅能釋明其請求。而相對人阿曼開發股份有限公司(下稱阿曼公司)、凱峰國際興業股份有限公司(下稱凱峰公司)實收資本額分別為三億元、七千萬元,已高於再抗告人主張之假扣押債權。阿曼公司為興建地下六層、地上二十七層之阿曼大樓,於九十八年六月八日以該大樓坐落土地設定三十四億八千萬元之最高限額抵押權與合庫銀行融資貸款,乃經營商業之正常交易行為。況阿曼公司嗣將阿曼大樓地下一層至地上五層之建物出售,其價款即達二十八億元,再加計其他樓層價值,難認其無償債能力。至卷附財政部台北市國稅局九十九年度各類所得資料清單,僅足釋明阿曼公司、凱峰公司九十九年間之銀行利息所得情形,尚難據以認定阿曼公司、凱峰公司有假扣押原因。至再抗告人主張阿曼公司、凱峰公司營運不佳,財務虧損致須處分主要資產云云,未為任何舉證,僅屬其主觀臆測,委無可採。再抗告人就假扣押之原因既未為釋明,雖陳明願供擔保,其假扣押之聲請仍無從准許。因而將台北地院所為命供擔保後假扣押之裁定廢棄,駁回再抗告人之假扣押聲請,依上說明,並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨,指摘原裁定不當,聲明廢棄,難認為有理由。 據上論結,本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條,裁定如主文。 中 華 民 國 一○一 年 六 月 十三 日最高法院民事第三庭 審判長法官 劉 福 來 法官 陳 重 瑜 法官 邱 瑞 祥 法官 吳 麗 女 法官 盧 彥 如 本件正本證明與原本無異 書 記 官 中 華 民 國 一○一 年 六 月 二十一 日E