一○一年度台抗字第六七三號｜民事：返還買賣價金｜裁判日期：101 年 08 月 23 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台抗字第六七三號再抗告人　瓏山林企業股份有限公司法定代理人　林鴻堯再抗告人　林張素娥林賜勇共　　　同訴訟代理人　劉宏邈律師上列再抗告人因與謝馥倫等間請求返還買賣價金事件，對於中華民國一○一年四月三十日台灣高等法院裁定（一○一年度抗字第四八六號），提起再抗告，本院裁. 主文再抗告駁回。再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。理由本件再抗告人對於○○○○地○○○○○○○○地○○○○○○○○○○○○○○號第一審判決，提起第二審上訴，經板橋地院以其上訴不合法，予以裁定駁回後，不服該裁定，提起抗告。原法院以：再抗告人對上開第一審判決提起上訴，未據繳納裁判費，經板橋地院裁定命於裁定送達後五日內補正（下稱補正裁定），是項裁定於民國一○一年二月二日送達再抗告人，迄同年三月二十三日仍未繳納，其上訴為不合法。再抗告人之上訴狀並無訴訟代理人之記載，且地址載為「住（設）台北市民生東路三段一○九號一八樓」，與第一審之委任狀、歷次書狀、判決所載相同，板橋地院依址送達補正裁定，自無不合。因而裁定駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違背。再抗告人林張素娥、林賜勇均陳報其住台北市民生東路三段一○九號一八樓，且板橋地院按址送達駁回其上訴之裁定，由再抗告人瓏山林企業股份有限公司之職員鍾滿足於一○一年三月二十八日代為收受後，該二人旋於同年月三十日提起抗告，是應送達於林張素娥、林賜勇之補正裁定，由鍾滿足代為收受，尚難謂為不當。至補正裁定未向再抗告人之訴訟代理人為送達，因其提起第二審上訴並未委任訴訟代理人，則無違誤。再抗告人於板橋地院駁回其上訴之裁定發生羈束力前，並未補繳應行繳納之裁判費，該地院以再抗告人逾期未補繳裁判費，裁定駁回其上訴，不論補正裁定命繳納之裁判費數額當否，於法均無不合。再抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○一年八月二十三日最高法院民事第五庭審判長法官許澍林法官黃秀得法官鄭雅萍法官魏大喨法官吳麗女本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○一年九月四日v

最高法院一○一年度台抗字第六七三號

關鍵資訊