最高法院一○一年度台抗字第九三號

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○一年度台抗字第九三號

再抗告人

盈金實業股份有限公司

法定代理人

邢松齡

代理人

陳水聰律師

上列再抗告人因聲請破產宣告事件，對於中華民國一○○年十一月二十一日台灣高等法院裁定（一○○年度破抗字第四二號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第四百八十六條第四項規定甚明。此項規定，依破產法第五條規定，於破產程序準用之。又稅捐之徵收，優先於普通債權，稅捐稽徵法第六條第一項定有明文。本件再抗告人不服台灣台北地方法院（下稱台北地院）一○○年度破字第三九號駁回其破產聲請之裁定，對之提起抗告。原法院以：按債務人之資產已不足清償稅捐等優先債權，他債權人更無受償之可能，倘予宣告破產，反而須優先支付破產財團之管理、分配所生之費用及破產管理人之報酬等財團費用，使破產財團之財產更形減少，優先債權人即稅捐機關之債權將減少分配或無從分配，其他債權人更無在破產程序受分配之可能，顯與破產制度之本旨不合。查再抗告人自承其現有資產僅剩現金新台幣（下同）三十萬元，惟其負欠債權人財政部台北市國稅局（關於營利事業所得稅）之稅款總額高達一千七百七十萬一千八百八十四元，有財產狀況說明書及債權人清冊可稽。再抗告人之資產，顯不足清償應優先受償之上開稅款，揆諸上揭說明，自無宣告破產之實益；再抗告人之抗告，為無理由等詞，因而裁定維持台北地院之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核於法並無違誤。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依破產法第五條，民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

Ｅ