最高法院一○一年度台簡抗字第七八號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○一年度台簡抗字第七八號

抗告人

永棧鑄造工業股份有限公司

法定代理人

蔡金雀

訴訟代理人

王有民律師

上列抗告人因與忠仕金屬股份有限公司間請求給付票款事件，對於中華民國一○一年九月十四日台灣台中地方法院裁定（一○○年度簡上更字第一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第四百六十六條所定之額數者，當事人得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告，惟須以該訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性，經原裁判法院許可者為限，此觀民事訴訟法第四百三十六條之二第一項、第四百三十六條之三第一項及第二項規定自明。本件原法院第二審認兩造於民國九十七年六月五日簽訂銷售確認書（下稱系爭確認書），並未約定相對人忠仕金屬股份有限公司之交貨期限，但已明定抗告人之付款期限，因而認抗告人有先為給付價金之義務，不得行使同時履行抗辯權，抗告人應給付系爭支票票款予相對人等詞，爰維持原法院第一審所為抗告人敗訴之判決，駁回其上訴。抗告人以：系爭確認書約定雙方在九十八年一月間同時履行，並未提及伊有先為給付之義務等語，向本院提起上訴。查本件所涉及之法律見解係抗告人如無先為給付義務，其得否為同時履行抗辯，意義重大，有加以闡釋之必要，自具有原則上之重要性。原法院以原判決並無適用法規顯有錯誤之情形，認抗告人之上訴不應許可，以裁定駁回其上訴，尚有未合。抗告論旨，指摘原裁定違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件抗告為有理由。依民事訴訟法第四百三十六條之二第二項、第四百九十二條，裁定如主文。

最高法院民事第六庭

m