最高法院一○二年度台上字第八五○號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台上字第八五○號

上訴人

台北市停車管理工程處

法定代理人

張哲揚

訴訟代理人

陳雅惠律師

上訴人

雙全營造工程股份有限公司

法定代理人

張耀仁（原名張南圳）

法定代理人

王心妤（原名王建春）

參加人

潤碁營造股份有限公司

法定代理人

張致賢

訴訟代理人

陳清進律師

　　　　　　吳旻靜律師

　　　　　　范雅涵律師

上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國一○一年十月二日台灣高等法院第二審更審判決（一○○年度建上更㈢字第二四號），各自提起上訴，本院裁定如下：

主文

理由

按從參加人本於自己法律上之利害關係，得獨立為其所輔助之當事人提起上訴，只須該當事人未有反對陳述，則其因輔助當事人而提起之上訴，即應認為有效。本件參加人潤碁營造股份有限公司所輔助之當事人雙全營造工程股份有限公司（下稱雙全公司）就原判決關於其敗訴部分雖未聲明不服，惟其既未有反對之陳述，則參加人為輔助雙全公司而提起第三審上訴，其效力自及於雙全公司，合先敘明。

次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。

又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件兩造各自對於原判決關於其敗訴部分提起上訴，雖均以該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非係就原審依職權取捨證據、解釋契約，認定雙全公司違約，應給付上訴人台北市停車管理工程處（下稱停車管理處）懲罰性違約金數額多寡等情，指摘其為不當；而非表明該部分判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，尤未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴均為不合法。又雙全公司起訴請求停車管理處返還履約保證金新台幣（下同）四百六十萬八千二百五十元部分，雖經第一審以雙全公司就履約保證金係以銀行出具之履約保證書給付，未交付該款項予停車管理處為由，判決其敗訴確定，但雙全公司於原審陳稱停車管理處已於民國九十九年十一月十八日（即第一審判決確定後）向出具履約保證書之銀行收取該履約保證金等語，提出該銀行起訴請求雙全公司清償而獲勝訴之判決書為證（見原審更㈢卷第八三、八五、一六六頁），另停車管理處亦稱將自履約保證金扣回雙全公司溢領之工程款一百三十五萬五千四百十八元云云（見同上卷一○二頁），則原審於斟酌停車管理處所受損害時，謂扣除溢領款後之履約保證金餘額可填補其損害，與上述第一審判決確定部分並無矛盾，亦無違背法令可言，附此敘明。

據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

m