最高法院一○二年度台抗字第九四二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九四二號

抗告人

張寶玉

訴訟代理人

范翔智律師

　　　　　　王家鋐律師

上列抗告人因與陳文忠間請求分配剩餘財產聲請假扣押事件，對於中華民國一○二年九月六日台灣高等法院裁定（一○二年度家全字第二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按債權人聲請假扣押，依民事訴訟法第五百二十六條第一項及第二項規定，應釋明請求及假扣押之原因；其釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。本件抗告人主張伊對相對人陳文忠有分配剩餘財產債權逾新台幣（下同）二千萬元，聲請假扣押相對人之財產。原法院以：抗告人與相對人間之請求分配剩餘財產事件，一部業經最高法院判決抗告人勝訴確定，固可認抗告人已釋明其請求之原因存在，惟就假扣押之原因，抗告人未釋明相對人有何處分或隱匿財產等情形，亦未提出能即時調查之證據，釋明相對人有何日後不能強制執行或甚難執行之虞，因而裁定駁回其假扣押之聲請。抗告人向本院提起抗告，雖提出民事聲請強制執行狀、台灣台北地方法院（下稱台北地院）一○一年度司執字第二五八三五號民事裁定及北院木一○一司執進字第二五八三五號執行命令各一件，惟上開文件僅能證明抗告人向台北地院聲請強制執行相對人之財產，台北地院對相對人核發扣押命令及駁回抗告人之聲明異議，亦不能釋明相對人有假扣押之原因。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

G