一○二年度台上字第一二八五號｜民事：侵權行為等｜裁判日期：102 年 07 月 04 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第一二八五號上　訴　人　李敬洲李明烜梁滄堯許浩銘共　　　　同訴訟代理人　羅秉成律師戴愛芬律師被上　訴人　原相科技股份有限公司法定代理人　黃森煌被上　訴人　原相科技股份有限公司員工分紅持股會兼法定代理人　黃森煌被上　訴人　中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人　童兆勤共　　　　同訴訟代理人　鄭勵堅律師李佳玲律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國一○一年六月二十六日台灣高等法院第二審判決（一○一年度重上字第六七號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由本件被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）之法定代理人已變更為童兆勤，其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。次按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：被上訴人原相科技股份有限公司員工分紅持股會（下稱分紅持股會）係非法人團體，上訴人與被上訴人原相科技股份有限公司（下稱原相公司）及分紅持股會簽立系爭分紅持股約定書，約定上訴人同意受配原相公司發放之員工分紅股票、現金，其中部分交付信託，作為參加員工分紅持股信託之信託財產，於二年內分次領取。如因任何原因離職，該未領取之信託財產，應全數作為對原相公司之違約賠償，由分紅持股會之代表人即被上訴人黃森煌代上訴人給付原相公司等語。尚無民法第二百四十七條之一第二、三、四款情形，亦不違背同法第一百四十八條或公司法第二百三十五條第二項規定，上訴人主張上開約定為無效，並非可採。系爭信託契約係以上訴人為委託人，由黃森煌為代理人，與被上訴人中信銀行簽立，為有效之契約。依該契約之約定，於上訴人離職時，視為終止信託契約。黃森煌依系爭約定書上開約定，通知中信銀行將上訴人帳戶內之信託財產處分後，交付原相公司充為違約金，並無不合。上訴人並未舉證證明系爭約定之違約金有過高情事，其請求酌減，並非有據等詞，爰為上訴人敗訴之判決，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查原審認系爭約定書第六條約定，未分別員工離職原因，將信託財產全數作為對原相公司之違約賠償，係屬約定違約金是否過高，應否視員工離職情節予以酌減之問題。審酌上訴人係自行辭職，原相公司因此所受損害總額，認系爭違約金並未過高，不予酌減等詞，其論斷並無矛盾，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年七月四日最高法院民事第二庭審判長法官陳淑敏法官沈方維法官簡清忠法官吳謀焰法官李彥文本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年七月十五日Q

最高法院一○二年度台上字第一二八五號

關鍵資訊