一○二年度台上字第二一六號｜民事：損害賠償｜裁判日期：102 年 01 月 31 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台上字第二一六號上　訴　人　奧多廣告股份有限公司法定代理人　林雨生訴訟代理人　張立業律師周君達律師被上訴人　仲博科技股份有限公司（原名中租貿易股份有限公司）法定代理人　黃博正上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年三月十四日台灣高等法院第二審更審判決（一○○年度上更㈡字第一八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決對其不利部分提起上訴，雖以該判決對其不利部分違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據及認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷者，泛言未論斷或論斷矛盾，而非表明該判決對其不利部分所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查，本件係上訴人依民法第二百二十六條第一項請求被上訴人賠償系爭送修設備不能修復返還之損害，自不及安裝工料費之部分，併予敍明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年一月三十一日最高法院民事第四庭審判長法官許澍林法官吳麗女法官袁靜文法官鄭雅萍法官黃義豐本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年二月十八日Ｅ

最高法院一○二年度台上字第二一六號

關鍵資訊