最高法院一○二年度台上字第二二六二號

最高法院民事判決　　　　　　一○二年度台上字第二二六二號

上訴人

淞詮貿易股份有限公司

法定代理人

陳天龍

訴訟代理人

饒斯棋律師

被上訴人

VrcMeatMed Ltd.

法定代理人

Panagiota Constantinou

訴訟代理人

賴建宏律師

訴訟代理人

謝昆峯律師

上一人複代理人

李彥群律師

上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對於中華民國一○二年一月二十九日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年度上字第二七六號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

本件原審維持第一審所為被上訴人勝訴之判決，並駁回上訴人之上訴，無非以：上訴人於民國九十九年十一月二十二日向被上訴人訂購冷凍豬肉（訂單編號為八九二○，下稱系爭貨品），被上訴人已依約於一○○年一月十二日交貨，上訴人迄未給付價金歐元五萬三千四百四十七．九五元，為兩造所不爭。查上訴人業將系爭貨品加工、裁切，並予出售，自不得再依民法第二百六十四條第一項前段規定，行使同時履行抗辯權，僅得主張不完全給付之損害賠償請求權。又兩造約定系爭貨品之規格為二十至五十公分（誤差二公分），固有出口商報價及議價過程電子郵件可稽，惟上訴人抗辯被上訴人係交付二五至五四公分之貨品云云，業為被上訴人否認，其提出之照片復不足以證明係被上訴人交付之貨品，其法定代理人陳天龍之證詞偏頗，自無可採。另查兩造係約定系爭貨品為「FROZEN PORK A BELLY BONELESS 20/50」，依上訴人提出之荷蘭肉品分類標準表所列A 級，係指好至非常好，無關瘦肉率；而BELLY係腹肉（三層肉），BONELESS 係少骨之意，瘦肉率百分之六十以上屬S 級，並無上訴人所指瘦肉率為百分之八十以上之類別，而被上訴人所交付瘦肉率百分之六十五至八十貨品，已為該表所列最高等級（S 級）。再者，被上訴人寄發訂單與上訴人後，上訴人雖未簽回，然兩造就系爭貨品及另三張訂單均依據訂單內容，分別履行交貨及開立信用狀之義務，可見已就訂單內容達成合意。依訂單之記載，貨品之品質、包裝、受損及重量不足，上訴人應於領取後四十八小時內，以書面並檢附照片提出等語，上訴人並未依上開約定方式通知被上訴人，難認已證明系爭貨品存有瑕疵，其以瑕疵所受損害與本件應付貨款抵銷，不應准許。至上訴人辯稱其已將瑕疵通知被上訴人，與被上訴人達成系爭貨品與另三張訂單瑕疵一併處理之協議云云。但上訴人於系爭貨品運抵前，已將系爭信用狀交付被上訴人，其於該時尚不知系爭貨品有無瑕疵，自不可能與被上訴人協議系爭信用狀不要押匯乙事，是項辯解，亦無足取。綜上，被上訴人依買賣之法律關係，請求給付價金，洵屬有據，因兩造同意將價金歐元五萬三千四百四十七．九五元換算為新台幣，爰將第一審主文第一項歐元五萬三千四百四十七．九五元更正為新台幣二百零八萬一千三百六十一元本息等詞，為其判斷之基礎。

惟查被上訴人為外國法人，本件應屬涉外民事事件。原審未依涉外民事法律適用法之規定，確定其準據法，遽依我國法律而為上訴人不利之判決，已有未合。其次，有關涉外事件之訴訟事項，應依法院地法之規定為之。依我國民事訴訟法之規定，當事人、訴訟標的及聲明為訴之三要素，其一有變更者，即屬訴之變更，當事人於第二審有無為訴之變更，應以上開三要素與第一審比較，以資判斷。查被上訴人在第一審聲明，係請求給付歐元五萬三千四百四十七．九五元，並加計法定遲延利息等語（見一審訴字卷第十三頁）。嗣於原審一○一年十月三十日言詞辯論時，更易起訴聲明為請求給付新台幣二百零八萬一千三百六十一元本息（見原審卷第二八八頁反面）。則被上訴人更易之聲明，因與第一審聲明請求之給付，貨幣既不相同，聲明似已變更，果爾，應認被上訴人係為訴之變更。原審就此未予闡明，遽認被上訴人僅係更正聲明，並有可議。上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。

據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，判決如主文。

最高法院民事第六庭

m