最高法院一○二年度台上字第二三七九號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第二三七九號上　訴　人　蔡文嬡蔡沛辰兼　共　同法定代理人　鍾惠如共　　　同訴訟代理人　張巧妍律師被上訴人　中連汽車貨運股份有限公司法定代理人　蘇南州上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○二年二月十八日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○○年度勞上字第一八號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人鍾惠如之夫，上訴人蔡文嬡、蔡沛辰之父蔡進榮受僱於被上訴人，負責運送貨物，蔡進榮於民國九十九年五月十三日，駕駛被上訴人所有營業大貨車至嘉義縣水上鄉柳鄉村山鈦煙火工業股份有限公司載運煙火成品，於該公司成品庫附近道路，因自己之疏失，自上開貨車後車廂地板或腳架後仰墜落地面致死，被上訴人提供之設備並無缺失，其對上訴人不負侵權行為損害賠償責任等情，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年十二月十二日最高法院民事第五庭審判長法官陳國禎法官李慧兒法官阮富枝法官陳光秀法官彭昭芬本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年十二月二十日v

最高法院一○二年度台上字第二三七九號

關鍵資訊