一○二年度台上字第二四八二號｜民事：請求給付租金｜裁判日期：102 年 12 月 26 日

最高法院民事裁定　　　　　　一○二年度台上字第二四八二號上　訴　人　真美晶能源股份有限公司法定代理人　林月鳳訴訟代理人　郭士功律師被上訴人　譽仟世實業股份有限公司法定代理人　劉葉蘭妹上列當事人間請求給付租金事件，上訴人對於中華民國一○二年九月十日台灣高等法院第二審判決（一○二年度上字第一九二號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定上訴人自民國九十七年一月一日起，向被上訴人承租門牌新竹縣關西鎮○○路○段○○號之廠房、空地及停車場，積欠如原判決附表所示九十八年九月至一○一年五月間之租金（含稅），共計新台幣（下同）六百四十萬五千元，經扣抵押租金一百五十萬元，尚欠四百九十萬五千元。被上訴人依系爭租約，請求上訴人如數給付本息，應屬有據等事實及取捨證據、解釋契約之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦非具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。至上訴人上訴本院後，始指陳：被上訴人未先善盡出租人維持租賃物用益狀態之義務云云，核屬新防禦方法，依民事訴訟法第四百七十六條第一項規定，本院不得予以斟酌，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年十二月二十六日最高法院民事第二庭審判長法官陳淑敏法官李彥文法官沈方維法官吳惠郁法官簡清忠本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○三年一月七日G

最高法院一○二年度台上字第二四八二號

關鍵資訊