一○二年度台上字第三九六號｜民事：分割遺產｜裁判日期：102 年 03 月 07 日

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台上字第三九六號上　訴　人　陳秀臻訴訟代理人　鍾竹簧律師被上訴人　陳徐虹陳金發陳信宏共　　　同訴訟代理人　王正宏律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人對於中華民國一○一年十一月二十日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○一年度家上字第五六號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定兩造均為被繼承人陳成洲（已於民國九十七年二月十六日死亡）之繼承人，被上訴人陳徐虹係陳成洲之配偶，其就原判決附表（下稱附表）二編號四關於「全耀實業有限公司出資額四十萬元」部分，業於九十七年八月二十日行使夫妻剩餘財產分配請求權，此部分已由陳徐虹取得，非屬陳成洲之遺產，被上訴人主張該出資額不應列入遺產及分割，洵屬有據，應予剔除，爰將陳成洲之遺產分割為如附表一、附表三之分配結果欄所示等事實及取捨證據之職權行使，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依家事事件法第五十一條，民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年三月七日最高法院民事第二庭審判長法官陳淑敏法官沈方維法官吳謀焰法官林恩山法官簡清忠本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年三月十九日m

最高法院一○二年度台上字第三九六號

關鍵資訊