一○二年度台上字第四九號｜民事：請求損害賠償｜裁判日期：102 年 01 月 10 日

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○二年度台上字第四九號上　訴　人　劉世雄訴訟代理人　鐘登科律師被上訴人　安碁科技股份有限公司法定代理人　林逸倫訴訟代理人　江燕鴻律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國一○一年十一月十三日台灣高等法院台中分院第二審判決（一○一年度重上字第八三號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末按上訴人為被上訴人前任董事長，在職期間受被上訴人委任處理事務，竟違背董事會決議，逾越其權限，擅自匯款五十萬美元折合新台幣（下同）一千六百六十三萬元予美國Raltron Technology Holding Co.LTD即RTC公司，違反善良管理人之注意義務，且有過失，致被上訴人受有一千四百九十六萬七千元損害，且此項損害，與上開行為具有相當因果關係。被上訴人依委任之法律關係，訴請上訴人賠償上開金額本息，於法有據，原審基此理由判決上訴人敗訴，駁回上訴人之其餘上訴，核無違背法令情形，至原判決贅列之其他理由，無論當否，要與裁判之結果不生影響，附此敘明。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年一月十日最高法院民事第五庭審判長法官葉勝利法官阮富枝法官劉靜嫻法官彭昭芬法官高孟焄本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年一月二十一日v

最高法院一○二年度台上字第四九號

關鍵資訊