最高法院一○二年度台上字第五六八號｜法律人

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台上字第五六八號上　訴　人　福豐盛投資股份有限公司法定代理人　林煜喆訴訟代理人　林重仁律師被上訴人　統一超商股份有限公司法定代理人　高清愿上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國一○一年四月十日台灣高等法院台南分院第二審判決（一○一年度重上字第二號），提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起第三審上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審認定兩造於民國九十九年七月九日簽訂租約終止協議書，約定該租約於同年八月三十一日終止，上訴人並同意被上訴人依現況交屋，嗣被上訴人已於同年八月三十一日交屋。上訴人本於所有物返還請求權及不當得利返還請求權，對被上訴人為系爭請求，應屬無據等事實及取捨證據、解釋契約之職權行使，暨其他與判決結果不生影響之理由，指摘其為不當，並就原審所為論斷，泛言未論斷或論斷矛盾、違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中華民國一○二年三月二十八日最高法院民事第二庭審判長法官陳淑敏法官沈方維法官吳謀焰法官林恩山法官簡清忠本件正本證明與原本無異書記官中華民國一○二年四月九日v

最高法院一○二年度台上字第五六八號

關鍵資訊