最高法院一○二年度台抗字第二○七號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第二○七號

再抗告人

諻驛企業有限公司

再抗告人

兼 法 定

代理人

陳進雄

共同訴訟代理人

洪貴叁律師

　　　　　　陳俊文律師

上列再抗告人因與相對人龔三慧間聲請假扣押事件，對於中華民國一○二年一月十四日台灣高等法院裁定（一○一年度抗字第一七四三號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，此觀民事訴訟法第四百八十六條第四項規定自明。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審裁判之內容就其取捨證據確定之事實所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋，或本院現尚有效之判例顯然違反者而言，不包括認定事實不當之情形在內。又提起再抗告，依同法第四百九十五條之一第二項規定，準用第四百七十條第二項之規定，應於再抗告狀內記載再抗告理由，表明原裁定有如何合於適用法規顯有錯誤之具體情事；如未具體表明，或其所表明者與上開規定不合時，應認其再抗告為不合法，而以裁定駁回。本件再抗告人對於抗告法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，雖以該裁定適用法規顯有錯誤為理由，惟再抗告意旨所陳：對於假扣押之原因，再抗告人已提出戶籍謄本、名片及土地謄本等件，釋明相對人現住居所不明，且惡意處分其財產，有日後不能強制執行或甚難執行之虞，原法院認未釋明，適用民事訴訟法第五百二十三條第一項、第五百二十六條第一項、第二項顯有錯誤。縱釋明不足，再抗告人已陳明願供擔保，原法院恝置不論，亦顯然消極不適用同法第五百二十六條第二項規定云云，係屬原法院認定再抗告人未釋明假扣押原因之事實當否問題，並就原法院已論斷者，指摘其未論斷，與適用法規是否顯有錯誤無涉。揆之上開說明，再抗告人提起再抗告，難謂合法。

據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

G