最高法院一○二年度台抗字第三八號

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○二年度台抗字第三八號

抗告人

葉麥順妹

訴訟代理人

孫 志 堅律師

上列抗告人因與相對人麥良田間請求分割遺產事件聲請訴訟救助，對於中華民國一○一年十月三十一日台灣高等法院裁定（一○一年度家聲更㈠字第二號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。法院認定前項資力時，應斟酌當事人及其共同生活親屬基本生活之需要。家事事件法第五十一條、民事訴訟法第一百零七條第一、二項定有明文。又所謂當事人無資力支出訴訟費用，並非當事人全無財產之謂，當事人雖有財產而不能自由處分者，如無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能，即為無資力支出訴訟費用。本件相對人對於台灣桃園地方法院一○○年度家再字第一號判決不服，提起上訴，並向原法院聲請訴訟救助。原法院以：依相對人提出之民國九十九、一○○年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單所示，相對人於九十九、一○○年之所得，分別僅為新台幣（下同）二千八百零四元及四千九百九十一元，而其名下之十八筆土地，其中十六筆土地為本案及另案之爭訟標的，且係因繼承而與他人公同共有之土地，故非經全體共有人同意不得處分；又其中桃園縣新屋鄉○○段○○○○○○○○○地號土地雖非本案及另案爭訟之標的，然相對人所取得之權利範圍分別僅有二四○○分之一二（即一‧三三平方公尺）及一○○分之一（即○‧五七平方公尺），現值僅分別為五千零七十一元及二千一百四十四元；且名下一輛二○○二年出廠之汽車，經折舊後殘餘價值亦不高，相對人主張伊有罹癌之配偶須照顧及往返就診，且其子亦無工作收入，該車輛為生活所必須，縱處分亦不足支付裁判費等語，並提出其配偶麥許梅英罹癌證明，及其子麥兆興一○○年度綜合所得稅各類所得資料清單為證，足認相對人確窘於生活，且缺乏經濟信用者，而無資力支出訴訟費用，另觀相對人之主張及請求，並非無須經調查辯論，即知其應受敗訴之裁判者，自不得謂為顯無勝訴之望，是其聲請訴訟救助，核無不合，因認其聲請為有理由，裁定予以准許，於法並無違背。

又倘確係無力繳納訴訟費用，不得因有律師代理，即不許其聲請訴訟救助，抗告意旨雖以：相對人於另案訴訟有委任律師為訴訟代理人，非無資力人云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依家事事件法第五十一條、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第四庭

K