最高法院一○二年度台抗字第四○二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第四○二號

抗告人

蔡文祥

代理人

郭雨嵐律師

　　　　　　林翰緯律師

　　　　　　吳雅貞律師

上列抗告人因與蔡老齊間聲請停止強制執行事件，對於中華民國一○一年十一月十三日台灣高等法院裁定（一○一年度聲字第五八○號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人於原法院主張：伊對於台灣台北地方法院（下稱台北地院）九十七年度執字第一一二○三五號強制執行事件（下稱系爭執行事件）之債權人即相對人蔡老齊提起第三人異議之訴，經台北地院以一○○年度重訴字第一二八○號判決伊敗訴，伊對之提起第二審上訴，現由原法院以一○一年度重上字第四一一號事件審理中，爰依強制執行法第十八條第二項規定，聲請於該訴訟事件判決確定前，停止系爭執行事件之執行等語。原法院以：按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；但於債務人提起異議之訴，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第十八條第一項、第二項定有明文。所謂必要情形，係由法院依職權裁量定之，而法院為此決定，應就異議之訴在法律上是否顯無理由，如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態，及倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形予以斟酌，以兼顧債務人及債權人雙方之利益，此於債務人聲明願供擔保時，亦然。非謂債務人以提起異議之訴為由，且聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院須一律予以准許。查抗告人於台北地院提起第三人異議之訴，曾以相同之理由向該法院聲請停止系爭執行事件之執行程序，經台北地院以一○○年度聲字第七六六號裁定准許，嗣相對人提起抗告，原法院以一○一年度抗字第八六號裁定予以廢棄，駁回抗告人之聲請，其理由略以：抗告人於系爭執行事件進行中，援引民法繼承編施行法第一條之三第四項規定，對於相對人提起債務人異議之訴，並據此聲請停止強制執行，嗣該債務人異議之訴經判決抗告人敗訴確定，系爭執行事件繼續進行，抗告人旋即再向台北地院提起第三人異議之訴，所主張之理由與前開債務人異議之訴相同，其據以聲請停止執行，顯有拖延之情，難認有停止執行之必要等語。抗告人對之再為抗告，復經最高法院於民國一○一年十月四日以一○一年度台抗字第八○二號裁定駁回確定，有各該裁定附卷可稽。乃抗告人於最高法院裁定駁回其再抗告後，在無新發生事由之情形下，旋即為本件聲請（按聲請日期為一○一年十月十八日），實有拖延執行之虞，難認有停止執行之必要，其聲請尚無由准許等詞，爰裁定駁回其聲請，經核於法並無不合。抗告論旨，徒以其提起第三人異議之訴，業經第二審多次開庭審理，非顯無理由，如不停止強制執行，將受難以回復之重大損害，非無停止執行之必要云云，指摘原裁定不當，聲明廢棄，難認有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第一庭

Q