最高法院一○二年度台抗字第六一五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第六一五號

再抗告人

孫 金 菊

再抗告人

陳 智 弘

再抗告人

沈 瑛

再抗告人

莊 鳳 嬌

再抗告人

廖曾文妹

再抗告人

廖 經 雄

再抗告人

曾 永 蓮

再抗告人

賴 秋 霞

再抗告人

賴 秋 香

再抗告人

陳 金 枝

再抗告人

梁 秋 萍

再抗告人

鍾 智 堯

再抗告人

胡 照 裕

再抗告人

廖 美 珠

再抗告人

廖 美 麗

再抗告人

廖 美 慧

再抗告人

胡 正 榮

再抗告人

胡 世 曉

再抗告人

趙 麗 美

再抗告人

趙吳月英

再抗告人

黃 文 佳

再抗告人

吳 月 玲

再抗告人

陳 昭 英

再抗告人

徐 接 振

再抗告人

吳 燕 紅

共同訴訟代理人

陳鄭權律師

上列再抗告人因與黃圓映等間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國一○二年四月十九日台灣高等法院台中分院裁定（一○二年度抗字第一七九號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件再抗告人因相對人黃圓映、黃鎂銀、林鑫溢（下稱黃圓映等三人）違反銀行法等案件，於台灣苗栗地方法院（下稱苗栗地院）刑事庭提起附帶民事訴訟，請求相對人黃圓映等三人及相對人張錦泉、王興灝（下稱張錦泉等二人）賠償損害，經該院刑事庭裁定移送民事庭審理，該院民事庭裁定駁回再抗告人之訴，再抗告人提起抗告，原法院以：按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序，固得附帶提起民事訴訟，對於相對人請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。至刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法決之。準此，非因刑事犯罪而直接受損害之人提起附帶民事訴訟，刑事法院未依刑事訴訟法第四百八十七條第一項、第五百零二條第一項規定，以判決駁回之，卻誤以裁定移送於民事庭時，該刑事附帶民事訴訟之不合法，不因移送民事庭而受影響，受移送之民事庭仍應認原告之訴為不合法，以裁定駁回之。又違反銀行法之行為，係破壞國家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法益之犯罪，存款人非行為人犯銀行法之罪而直接受損害之人，不得提起刑事附帶民事訴訟。再刑事訴訟法第四百八十七條第一項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂依民法負損害賠償責任之人，係指該刑事案件中依民法規定應負賠償責任之人而言。故必以在刑事訴訟程序經認定係共同侵權行為之人，或依民法應負連帶損害賠償責任之人，始得謂係附帶民事訴訟所稱之依民法負賠償責任之人。查黃圓映等三人於苗栗地院一○○年度金重訴字第一號刑事案件中被訴涉犯洗錢防制法、違反銀行法等罪嫌，其中被訴洗錢防制法罪嫌部分，業經該院刑事庭諭知無罪，至被訴違反銀行法第二十九條第一項部分，雖經該法院判處罪刑，但再抗告人並非渠等三人犯銀行法之罪而直接受損害之人，自不得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟，請求渠等三人賠償損害。又上開刑事判決並未認定張錦泉等二人為共同侵權行為人，或係依民法應負連帶損害賠償責任之人，再抗告人亦不得對之提起附帶民事訴訟。爰以裁定維持苗栗地院民事庭所為駁回再抗告人之訴之裁定，駁回再抗告人之抗告，經核並無適用法規顯有錯誤之情事。再抗告意旨，指摘原裁定違背法令，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件再抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

Q