最高法院一○二年度台抗字第六二二號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第六二二號

抗告人

邱鏡明

上列抗告人因與相對人吳咨蓉即吳.

件，聲請停止執行，對於中華民國一○一年十月三十一日台灣高

等法院裁定（一○一年度聲字第五○一號），提起抗告，本院裁

定如下：

主文

理由

本件抗告人以：兩造間租佃爭議事件，經原法院一○○年度重上更㈠字第八八號判決（下稱原確定判決）判決確定。伊已對該確定判決提起再審之訴，向原法院聲請供擔保於再審之訴判決確定前，停止台灣新竹地方法院一○一年度司執字第二二一九六號強制執行程序。原法院以：再審以不停止強制執行為原則，非有特別必要情形，法院不得為停止執行之裁判，則債務人聲請再審或提起再審之訴，如經法院判決或裁定駁回，法院對債務人所為停止強制執行之聲請，即應予駁回。本件抗告人所提再審之訴，業經該院判決駁回，因以裁定駁回抗告人之聲請。按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，為強制執行法第十八條第一項所明定。雖同條第二項例外規定，提起再審之訴等，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，係因該等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。倘受訴法院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行。查抗告人所提再審之訴，業經原法院以一○一年度重再字第二四號判決駁回，抗告人提起上訴，亦經本院判決駁回確定。原法院裁定駁回抗告人停止強制執行之聲請，經核於法並無違背。抗告論旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依強制執行法第三十條之一、民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｅ