最高法院一○二年度台抗字第六六號

最高法院民事裁定　　　　　　　　一○二年度台抗字第六六號

抗告人

英屬維京群島商萬治開發建設有限公司

法定代理人

駱飛龍

上列抗告人因與相對人許朕傑等間請求履行買賣契約等上訴事件，對於中華民國一○一年十一月二十八日福建高等法院金門分院裁定（一○一年度重上字第一號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第七十七條之十六第一項前段規定，預納裁判費，此為必須具備之程式。又對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，同法第四百六十六條之一第一項亦定有明文。本件抗告人對於原法院一○一年度重上字第一號第二審判決（下稱第一號判決），提起上訴，未據繳納裁判費及委任律師為其訴訟代理人，經原法院以裁定命其於裁定送達後十日內補正，該裁定業於民國一○一年十一月十五日送達，有卷附之送達證書足據。抗告人逾期未補正，原法院因認其上訴不合法，裁定予以駁回，於法並無違誤。又抗告人在原法院有委任吳振東、張庭楨、劉邦遠等三律師為其訴訟代理人，於一○一年十月二十二日收受第一號判決（見附卷送達證書）後，理應即知悉提起第三審上訴應繳納之裁判費（新台幣二百七十四萬一千三百二十五元），迨至原法院命其補繳之十日期間屆滿（一○一年十一月二十五日）止，約有一個月之期間得以籌措該上訴裁判費。原法院因而酌定十日之期間以裁定命其補正（繳），尚難謂為不相當。抗告意旨執以指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第三庭

Ｅ