最高法院一○二年度台抗字第六六五號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第六六五號

抗告人

陳宗賢

訴訟代理人

姜禮增律師

上列抗告人因與相對人李志美等間請求履行契約事件，對於中華民國一○二年五月三十一日台灣高等法院裁定（一○一年度抗字第一三二四號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件抗告人於台灣台北地方法院（下稱台北地院）對相對人李志美、陳得福起訴請求履行契約，該院裁定核定訴訟標的價額，並限期命抗告人補繳裁判費。抗告人就該裁定核定訴訟標的價額部分提起抗告，經原法院於民國一○一年十一月十二日以一○一年度抗字第一三二四號裁定駁回。抗告人對之再為抗告，原法院以其抗告逾法定不變期間，於一○二年五月三十一日裁定予以駁回。抗告人對該裁定提起抗告，係以：原法院一○一年十一月十二日裁定未合法送達於伊之住所，伊再抗告並無逾期等語，為其論據。按抗告，除別有規定外，無停止執行之效力，民事訴訟法第四百九十一條第一項定有明文。是原告就法院所為訴訟標的價額之核定提起抗告，並不影響原命補繳裁判費期間之進行，如原告逾期未補繳裁判費，法院得以裁定駁回其訴。該訴既經駁回確定，則抗告人對於核定訴訟標的價額之裁定所提起之抗告，即失其目的，自應認為無理由予以駁回。查抗告人未補繳裁判費，業經台北地院一○一年十二月二十七日一○○年度重訴字第四一○號裁定駁回其訴，原法院一○二年三月二十九日一○二年度抗字第二七九號及本院一○二年七月十八日一○二年度台抗字第六○七號裁定駁回其抗告、再抗告確定。依上說明，抗告人指摘原裁定不當，求予廢棄，自不能認有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第二庭

G