最高法院一○二年度台抗字第六九九號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第六九九號

抗告人

李文㨗

上列抗告人因與蘇振賢等間請求清償債務等事件，聲請訴訟救助，對於中華民國一○二年四月二十六日台灣高等法院高雄分院裁定（一○二年度聲字第二八號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之。此觀民事訴訟法第一百零九條第二項、第二百八十四條之規定自明。所謂無資力，係指窘於生活，且缺乏經濟上之信用者而言。又當事人於下級審曾經繳納裁判費，而於訴訟進行中不能釋明其經濟情況確有重大之變遷，不得遽為聲請訴訟救助。本件抗告人對於台灣高雄地方法院一○一年度訴字第四四號判決提起上訴，向原法院聲請訴訟救助，係以：伊無固定收入，積蓄悉遭借用未還，雖有不動產，其中部分向銀行抵押貸款，部分係承受無人應買之執行標的物，其餘係繼承之偏鄉土地，實無力繳納訴訟費用等語，為其論據。原法院以：抗告人一○○年度有利息所得新台幣（下同）三萬一千六百八十二元，並有多家上市公司股票，名下有二十七筆土地、房屋二幢，有抗告人一○○年度綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記謄本、不動產權利移轉證書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可稽；抗告人曾繳納第一審裁判費一萬三千八百七十元，亦有收據為憑，足見其非無資力之人。依抗告人所提上開證據，尚不足釋明其係無資力之人，且經濟狀況於訴訟進行中有重大之變遷，並缺乏經濟上之信用，致無資力支出訴訟費用。抗告人之聲請，不應准許。爰以裁定駁回抗告人之聲請，經核於法並無違背。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。

據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

v