最高法院一○二年度台抗字第九九六號

最高法院民事裁定　　　　　　　一○二年度台抗字第九九六號

再抗告人

林 添 福

再抗告人

林 添 富

再抗告人

陸林彩雲

再抗告人

林 瑞 雲

再抗告人

張林美雲

再抗告人

林 碧 雲

再抗告人

林楊金寶

再抗告人

林 宏 盛

再抗告人

林 宏 弘

再抗告人

林 宏 志

再抗告人

林 宏 莉

再抗告人

林 宏 玲

再抗告人

林 博 生

再抗告人

林 芳 穗

共同訴訟代理人

陳 朝 和律師

上列再抗告人因黃振維與王基淋等間請求確認優先購買權存在事件，黃振維聲請追加原告，對於中華民國一○二年八月九日台灣高等法院裁定（一○二年度抗字第七六八號），提起再抗告，本院裁定如下：

主文

理由

本件第一審原告黃振維以伊與第一審共同原告徐炳榮及已故林再發、林再旺於民國五十六年一月間簽訂合約書，合夥經營農場，在林再旺所有台北市○○區○○段○○段○○地號土地（重測前為台北市○○區○里○段○○○○○○段○○號，下稱系爭土地）上建蓋農舍，門牌號碼為台北市○○區○○路○段○○○巷○○號（下稱系爭房屋）。林再旺於七十九年三月十五日將系爭土地出賣予第一審被告方秀琴，第一審共同被告王基淋於一○○年十一月十六日依強制執行程序拍定買受該土地。系爭房屋為伊與徐炳榮、林再發、林再旺公同共有，伊等對該土地有優先購買權存在。林再發、林再旺皆已死亡，再抗告人林添福、林添富、陸林彩雲、林瑞雲、張林美雲、林碧雲、林楊金寶、林宏盛、林宏弘、林宏志、林宏莉、林宏玲等十二人為林再發之繼承人；再抗告人林博文、林芳穗、第三人林恭生、林博生、林恭山、林碧峰、林榮峯等七人為林再旺之繼承人，伊對王基淋、方秀琴提起確認優先購買權存在之訴，林再發、林再旺之繼承人應為共同原告為由，向台灣士林地方法院（下稱士林地院）聲請追加林添福等十九人為原告，士林地院裁定准許，再抗告人不服，對之提起抗告。原法院以：黃振維係基於與徐炳榮、林再發、林再旺之合夥關係而公同共有系爭房屋，再抗告人因分別繼承林再發、林再旺之合夥權利，而與黃振維、徐炳榮公同共有，再抗告人就黃振維提起之本件確認優先購買權存在之訴，有合一確定之必要，必須一同起訴，否則當事人之適格即有欠缺，渠等拒絕為原告，將使黃振維無法以訴訟伸張或防衛其權利，黃振維聲請追加渠等為原告，並無不合。爰維持士林地院所為裁定，駁回再抗告人之抗告。

按民事訴訟法第五十六條之一第一項係規定，訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴。查合夥財產固屬全體合夥人公同共有，然合夥人提起確認其對合夥財產權利存在之訴，並非就合夥財產為處分或其他之權利行使，無得其他合夥人或其繼承人全體之同意，或由其他合夥人或繼承人全體一同為原告之必要，即無該訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴之情形，自無上開法條規定之適用。黃振維主張系爭房屋為合夥財產，起訴請求確認其就系爭土地之優先購買權存在，並非就合夥財產為處分或其他之權利行使，能否謂其訴訟標的對於再抗告人必須合一確定，自滋疑問。原法院遽以前揭理由謂其訴訟標的對再抗告人有合一確定之必要，為不利於再抗告人之裁定，尚有未合。再抗告意旨，指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明廢棄，非無理由。末查原法院既認本件訴訟標的對於合夥人必須合一確定，則再抗告人抗告效力究如何，案經發回，應併注意。

據上論結，本件再抗告為有理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第二項、第四百七十七條第一項、第四百七十八條第二項，裁定如主文。

最高法院民事第五庭

V